РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Тышлангове С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Танюшина Валерия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Танюшин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 9час.10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Надиа» г.н. №. В совершении ДТП виновным признан ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 2102 г.н. №, тем самым ФИО3 причинил ему имущественный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему стало известно, что страховщик не в полном размере возместил ему причиненный вред имуществу, при этом никак его не мотивировал, не представив обоснования принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства на основании которого выполнен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость материального ущерба, полученного от повреждения транспортного средства составляет с учетом износа 73299 руб. 20 коп. Им были понесены расходы связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 3000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховщика - страховой компании ООО «Рогосстрах» на свой лицевой счет денежный перевод на сумму 18472,00 руб.. Страховщик необоснованно и незаконно отказал в выплате в полном объеме страхового возмещения с ответчика, виновного в причинении вреда имуществу истца. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 54827,20 руб. = 73299,20 руб.-18472 руб.. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ДТП в размере 54827,20 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., государственную пошлину в сумме 1845 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме согласно калькуляции произведенной страховщиком. Экспертизу проведенную согласно определения суда не оспаривает. Просила в исковых требованиях отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9час.10 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля ВАЗ-2102 г.н. № ФИО3допустил столкновение с автомобилем «Тойота Надиа» г.н. №, принадлежащим и под управлением Танюшина В.А., в результате чего истцу причинен ущерб.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством ВАЗ-2102 г.н. г.н. №, нарушил требования правил дорожного движения РФ п.п.11.2.
Судом также установлено, что ФИО6 застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2102 г.н. г.н. №, согласно страхового полиса № №.
Следовательно судья считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 9час.10 мин. на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-2102 г.н. № под управлением ФИО3и автомобилем «Тойота Надиа» г.н. №, под управлением Танюшина В.А., является страховым случаем, подлежащим возмещению страховой компанией в пользу Танюшина В.А.
Судом установлено, что страховой компанией произведена частная выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18472 руб. на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Атоконсалтинг плюс» и калькуляции, которая и определила указанную сумму ущерба причиненного истцу.
Считая сумму страхового возмещения в размере 18472 руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца независимым экспертом оценщиком ФИО4 произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надиа» г.н. №, которая с учетом износа составила 73299, 20 руб.(л.д.7-18)
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца «Тойота Надиа» г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертно-оценочной организации НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля«Тойота Надиа» г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 36 745,65руб..
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца независимым экспертом оценщиком ФИО4 которым произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Надиа» г.н. №, и составила 73299, 20 руб., калькуляцию Атоконсалтинг плюс» по заявлению ответчика которая определила сумму ущерба причиненного истцу в размере 18472 руб. и заключение независимой экспертно-оценочной организации НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля«Тойота Надиа» г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 36 745,65руб.
Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, материалов гражданского дела суд считает возможным положить в основу решения, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оценка вреда причиненного имуществу определена на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом среднерыночных цен на заменяемые узлы и детали и средних цен на работы по ремонту и покраске автомобиля по региону.
Истцовая сторона оспаривая заключение экспертизы по определению суда не представила в обоснованные доказательства заявленных доводов. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом выплаченной ее части в размере 18273,65 руб. = 36745,65 руб.- 18472 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 730 руб.95 коп. и экспертные услуги - 3000руб..
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Танюшина Валерия Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Танюшина Валерия Алексеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 18273 руб.65 коп., расходы по уплате госпошлины - 730 руб.95 коп., стоимость экспертных услуг - 3000руб., а всего 22004 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: