РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Холод Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Холод В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховыми случаями : хищение, ущерб: авто КАСКО. Выплата страхового возмещения производится по варианту А- без учета износа запасных частей, выгодоприобретатель АКСБ не возражает против выплаты страхового возмещения истцу. Объектом страхования явился принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г.н. №. Страховая сумма составила 800000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец допустил наезд на столб, чем причинил своему автомобилю механические повреждения. Сотрудники ГАИ истцу выдали справку и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Посчитав данное событие страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в страховой выплате. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сделанного ИП ФИО3 стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 205087 руб. 84 коп... Просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного ДТП в размере 205087,84 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1800 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., государственную пошлину в сумме 5251 руб.
В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 173944 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 211 дней в сумме 7901 руб., дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении дела не заявил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Судом установлено, что Холод В.И. заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ со страховыми случаями : хищение, ущерб: авто КАСКО. С условиями выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Объектом страхования явился принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри г.н. №. Страховая сумма по договору составила 800000 руб.
Премия по договору в сумме 53600 руб. внесена истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Выгодоприобретатель АКСБ РФ согласно заключенного соглашения не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец допустил наезд на столб, чем причинил своему автомобилю механические повреждения.
Указанные обстоятельства зафиксированы сотрудниками ГАИ в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена трасологическая экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Тойота Камри г.н. № соответствуют механизму образования и могли образоваться в произошедшем дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, в результате наезда на препятствие (дерево) в едином механизме происшествия.
Следовательно судья считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Камри г.н. № принадлежащего и под управлением истца, является страховым случаем, подлежащим возмещению страховой компанией в пользу Холод В.И.
По делу также была назначена авто-товароведческая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г.н. № с учетом износа составляет 173 944 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 173 944 руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Суд считает, что ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения неправомерно удерживал сумму страхового возмещения подлежащую выплате истцу.
Период неправомерно удержания денежных средств надлежит исчислять с даты отказа страховой компании в производстве страховой выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения судебного решения.
Следовательно судья считает возможным положить в основу решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом который составил 173944 руб. х 7,75%\360х211 дн. = 7901 руб.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1800 руб., которые суд относит к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4678 руб.99 коп. и экспертные услуги в размере 8000руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Холод Владимира Ивановича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Холод Владимира Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 173 944 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7901 руб., убытки в сумме 1800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4678 руб. 99 коп., стоимость экспертных услуг в размере 8000 руб., а всего 211 323 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: