Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гимурановой Светланы Александровны к ЗАСО «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Гимуранова С.А. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истицей и ответчиком заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства Субару Форестер р.з. № и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства Мазда 3 р.з. №. Во исполнение условий первого и второго договора истец оплатил страховую премию в размере 33299 руб. и по договору № в размере 25199 руб. 92 коп., выполнив обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя Т\С Субару Форестер двигаясь задним ходом не заметив препятствие наехала на груду металла, в результате чего поврежден задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ДД.ММ.ГГГГ. истец управляя т\с Субару Форестер двигаясь по автодороге, из под колеса впереди ехавшего автомобиля вылетел камень и попал в ветровое стекло автомобиля истца, в результате чего было повреждено ветровое стекло. По данному страховому случаю истец обратилась к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец управляя т\с Мазда 3 совершила наезд на железную бочку и ветку дерева, в результате чего были повреждены передний бампер и задняя правая дверь, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением № о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя т\с Мазда 3 двигаясь по <адрес> при объезде грузового автомобиля из его кузова посыпались камни в результате чего т\с получило повреждения крыши и капота в виде многочисленных вмятин на указанных элементах кузова, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец управляя автомобилем Мазда 3 двигаясь задним ходом зацепила ограждение в результате чего были повреждены правая задняя дверь и правое заднее крыло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю истец также обратился к ответчиком с заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта т\с Субару Форестер согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного «М-Сервис» составляет 57880 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т\с Мазда 3 согласно предварительного наряда-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ выставленного ИП Пихтин составляет 52975 руб. 29 коп.. Таким образом ответчик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 110 855 руб. 29 коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу Гимурановой С.А. сумму страхового возмещения в размере 110855 руб. 29 коп; расходы на представителя в размере 15000 руб.; уплаченную государственную пошлину в сумме 3717 руб. 10 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку в судебное заседание представителя по доверенности Манукян Р.М..
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Манукян Р.М. уточнил исковые требования в соответствие с представленными ответной стороной расчетами специалистов по каждому страховому случаю. Просил взыскать с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Субару Форестер - 41415 руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Субару Форестер- 5759 руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Мазда 3 - 9531 руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Мазда 3- 20480 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Мазда 3 - 9145 руб.. Принимая во внимание, что при страховых случаях 25.09 и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда 3 среди прочих получил аналогичные повреждения в виде повреждения задней двери истица не настаивает на двойной выплате по ремонту задней двери и считает возможным уменьшение стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. до суммы 4785 руб.. Итого просил взыскать с ответчика страховое возмещение по двум транспортным средствам в общей сумме 81970 руб. Просил также взыскать судебные издержки в виде оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заботина М.В. не признала предъявленные исковые требования и пояснила, что между истцом и ЗАСО «Эрго Русь» филиал г. Ростова-на-Дону заключен договор добровольного страхования транспортного средства и выдан страховой полис № на транспортное средство «Субару Форестер» г.н. №; договор добровольного страхования транспортного средства и выдан страховой полис № на транспортное средство Мазда-3 г.н. № с правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных правлением ЗАСО «Эрго Русь» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемыми частями настоящего полиса. В течение срока действия полиса № на т\с Субару Форестер страхователь ранее имел страховые события по которым обращался в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ. По страховому полису № на т\с Мазда 3 страхователь также обращался в страховую компанию по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по данным страховым случаям также были выплачены страховые возмещения. Однако страхователь не предоставил страховщику транспортное средство после устранения повреждений, чем нарушил п.10.2.5 Правил добровольного страхования. В связи с изложенным считает, что у страховой компании по заявленным дорожно-транспортным происшествиям не возникает обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец являлся собственником транспортных средств: Мазда 3, ДД.ММ.ГГГГ г выпуска г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Субару Форестер ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Между истицей - Гимурановой С.А. и ответчиком - ЗАСО «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства Субару Форестер р.з. № и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства Мазда 3 р.з. №
Из материалов дела видно, что в период действия указанных договоров добровольного страхования транспортных средств произошли дорожно транспортные происшествия : 1 ). ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Субару Форестер 2.) ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Субару Форестер; 3). ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Мазда 3 - 9531 руб. ; 4). ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Мазда 3 ; 5). ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины Мазда 3.
Обстоятельства указанных дорожно-транспортных происшествий нашли свое подтверждение имеющимися в деле справками о дорожно-транспортном происшествии, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленными ИДПС ГАИ УВД <адрес> ( л.д. 50 -51, 61-62,70-71)
В результате данных ДТП принадлежащие Гимурановой С.А. автомобили получили механические повреждения.
При таких обстоятельствах судья считает, что указанные дорожно транспортные происшествия являются страховыми случаями, риск наступления которых застрахован истицей.
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49); ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) истица обращалась в страховую компанию с заявлениями о регистрации предполагаемого страхового события и производстве выплаты страхового возмещения.
Согласно актов осмотра транспортных средств и калькуляций произведенных специалистом по заказу страховой компании по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, которая составила 20480 руб.(л.д.52-59); по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 9145 руб.(л.д.63-66); по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 составила 9531 руб.(л.д.72-77); по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составила 41415 руб. (л.д.83-86); по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер составила 5759 руб.
С указанными суммами расчета восстановительного ремонта транспортного средства представитель истца согласился, помимо того снизил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. до суммы 4785 руб.в связи с повторным повреждением аналогичной детали автомобиля.
При таких обстоятельствах судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения по пяти страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 81970 руб..
Кроме того истица просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2659 руб. 10 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Гимурановой Светланы Александровны к ЗАСО «ЭРГО Русь» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Гимурановой Светланы Александровны страховое возмещение в сумме 81970 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; государственную пошлину в сумме 2659руб. 10 коп., а всего 94629 руб. 10 коп..
В удовлетворение остальной части иска Гимурановой С.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: