Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
с участием адвоката Полинской С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкиной Евгении Михайловны к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Юкина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств : автомобиля ГАЗ 322133 г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Нисан Альмера г.н. № под управлением Юкиной Е.М. и принадлежащего ей же. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СГ «Адмирал». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего истцу ни сообщения об отказе в производстве выплаты ни самой выплаты не поступало. В связи с данным обстоятельством истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союэкспертиза», которая произвела оценку восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 67483,22 руб.. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 67483 руб. 22 коп., неустойку за нарушение обязанности страховщиком в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5580 руб. ; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., услуги специалиста в сумме 2500 руб., услуги адвоката 7000 руб., почтовые расходы в размере 233,98 руб.+ 82,6 руб., ксерокопии документов в размере 402 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2392 руб.
В судебное заседание истица не явилась, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Полинская С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 39 814 руб. просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму 27669,22 руб.; неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22320 руб.; государственную пошлину в сумме 2392 руб.; оплату услуг специалиста в сумме 2500 руб., почтовые издержки в сумме 316руб. 58 коп.; оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; от взыскания расходов на копирование документов в сумме 402 руб. отказалась.
Представитель ответчика Галкина А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, считала, что истцу произведена страховая выплата в полном объеме. Оспаривала расчет неустойки произведенной истцом, считая что он должен производится исходя из невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения. Не оспаривала заключение судебной эксперта представленного истцом.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, страхового дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, страхового дела №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств : автомобиля ГАЗ 322133 г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Нисан Альмера г.н. № под управлением Юкиной Е.М. и принадлежащего ей же.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 322133 г.н. № застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом № №.
Истец обратился. в страховую группу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы (л.д.59).
Ответчик осмотрел транспортное средство (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.77-78) и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 39814 руб., что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-76).
Не согласившись с актом осмотра произведенной по заказу страховой компании, истец обратился в независимую компанию для производства осмотра и расчета восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ специалист оценочной компании «Союзэкспертиза» осмотрел транспортное средство (л.д.36-37) отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетмо износа составила 67483,22 руб. (л.д.23-35).
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия.
Материалы гражданского дела с фотоматериалом на СД диске отправлены для проведения экспертного исследования. Однако материалы дела экспертом возвращены, с сообщением о невозможности дать заключение.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, суд исходил из имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства истца и вышеуказанных заключений экспертов.
Из актов осмотров транспортного средства Нисан Альмера г.н. № : № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78) произведенного экспертом ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» по заказу страховой компании; № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом оценочной компании «Союзэкспертиза», произведенного по заказу истицы (л.д.36-37), усматривается, что они произведены в одном и том же месте, в один и тот же день, в одно и то же время с 15 час.30 мин.. Однако в акте осмотра транспортного средства эксперта проводившего исследование по заказу страховой компании истица принимавшая участие в осмотре т\с указала, что она с осмотром не согласна. Акт осмотра транспортного средства произведенного экспертом оценочной компании «Союзэкспертиза» никем не оспорен.
Заключение эксперта составленного на основании акта осмотра автомобиля оценочной компании «Союзэкспертиза» ответной стороной в судебном заседании не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Более того исходя из определения о назначении автотовароведческой экспертизы по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ее проведению были возложены на ООО «СГ «Адмирал». Однако страховая компания не произвела оплату данного экспертного исследования.
Согласно требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом выплаченной ее части в сумме 27669,22 руб. = 67483,22 руб.- 39814 руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае и предоставил необходимые документы (л.д.59). ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 39814 руб. 00 коп..
ДД.ММ.ГГГГстраховая компании ООО «СГ «Адмирал» произвела расчет и выплату страхового возмещения за 32 дня просрочки в сумме 1316 руб. 50 коп.
Однако суд считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку исходя из подлежащей выплате суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, с учетом того, что истец получил частичное страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет, поскольку он произведен из расчета 120 000руб., то есть страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, тогда как судом установлено, что истцу не была выплачена сумма в размере 67483,22руб., а не 120 000руб.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму в размере 7000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2500 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 200 руб., которые суд считает возможным отнести к убыткам в порядке ч.2 ст. 15 ГК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1030 руб.10 коп.; почтовые расходы в сумме 316руб. 58 коп..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 7 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Юкиной Евгении Михайловны к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Юкиной Евгении Михайловны стоимость восстановительного ремонта в размере 27669 руб.22 коп. расходы по уплате госпошлины - 1030,10 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., оплату услуг специалиста в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб. 58 коп., убытки в сумме 2700 руб., а всего 41215 руб. 90 коп..
В удовлетворение остальной части иска Юкиной Евгении Михайловны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: