Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Преснякова Кирилла Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Представитель Преснякова К.В. - Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №. Между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по риску угон + ущерб, полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.За период действия договора страхования произошло пять страховых случаев : 1. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Он обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив необходимые документы. После его обращения ему произведена выплата в размере 114 058 руб.. Он не согласился с суммой выплаты и обратился к специалисту для производства независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213118,50 руб., что на 99060,50 руб. больше выплаченной ему суммы. 2. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие, после чего обратился в страховую компанию, после его обращения ему произведена выплата в сумме 143125,90 руб.. Он не согласился с размеров выплаты т обратился к специалисту для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 214 444,48 руб., что на 71318,58 руб. больше выплаченной ему страховой выплаты.3. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, его автомобиль снова допустил наезд на препятствие, после чего обратившись в страховую компанию ему была перечислена сумма в размере 75600 руб. не согласившись с выплаченной суммой он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, который определил ее в размере 173211,42 руб., что на 97 611,42 руб. больше выплаченной ему суммы страхового возмещения.; 4. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал под дождь с градом, в результате чего был поврежден. Ответчиком была произведена выплата в размере 55702,61 руб.. Не согласившись с выплатой обратился к оценщику, который определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83597,96 руб., что на 27895,35 руб. больше выплаченной суммы страхового возмещения. 5. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль истца наехал на препятствие и получил значительные повреждения. После его обращения в страховую компанию ему произведена выплата в размере 147 800 руб., не согласившись с выплатой он обратился к специалисту который определил размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 308018,86 руб., что на 160218,86 руб. больше выплаченной суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 456104,71 руб.; расходы по оплате 5-ти экспертиз в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7761,04 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы: по 1 случаю от ДД.ММ.ГГГГ 182305,44 - 114058= 68247,44 руб.; 2 случай от ДД.ММ.ГГГГ - 177331,96- 143125,90 руб. = 34206,06 руб.; 3 случай от ДД.ММ.ГГГГ - 152217,4-75600= 76617,4 руб.; 4 случай от ДД.ММ.ГГГГ 93479,66-55702,61 руб.=37777,05 руб.; 5 случай - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 293071,78 руб.-147800 руб.=145271.78 руб., а всего 362119,73 руб.: расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 12500 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 25000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката 25000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7761,04 руб.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что размер ущерба возмещен истцу в полном объеме согласно калькуляции проведенной специалистом. Возражает против оценки ущерба причиненного истцу данной в заключении специалиста представленного истцом. Заключения эксперта проведенного по определению суда не оспаривала. Просила в исковых требованиях отказать, снизить размер оплаты на представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №.
Между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта по риску угон + ущерб, полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № произошло пять дорожно-транспортных происшествия, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения; 2. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль истца совершил наезд на препятствие; 3. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, автомобиль истца снова допустил наезд на препятствие.; 4. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль попал под дождь с градом, в результате чего был поврежден; 5. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> автомобиль истца наехал на препятствие и получил значительные повреждения.
О данных события истец сообщил в ДПС ГИБДД УВД <адрес>. В ходе проведенных проверок по его заявлению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № от ДТП: 1). ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 182305,44 руб.; 2). по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 177331,96 руб.; 3). по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 152217,4 руб.;4). по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 93479,66 руб.; 5). по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 293071,78 руб..
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, возражая против заключения эксперта, не представил суду доказательств обоснованности своих возражений.
Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании представленных на исследование материалов дела установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на даты ДТП исходя из стоимости нормо-часа согласно сложившихся цен на услуги аналогичных АМТС на СТО дилера.
Судом также установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114058 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143125,90 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55702,61 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147800 руб.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, со страховой компания исходя из расчета представленного истцом по 1 случаю от ДД.ММ.ГГГГ 182305,44 - 114058= 68247,44 руб.; 2 случай от ДД.ММ.ГГГГ - 177331,96- 143125,90 руб. = 34206,06 руб.; 3 случай от ДД.ММ.ГГГГ - 152217,4-75600= 76617,4 руб.; 4 случай от ДД.ММ.ГГГГ 93479,66-55702,61 руб.=37777,05 руб.; 5 случай - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 293071,78 руб.-147800 руб.=145271,78 руб., а всего 362119,73 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по пяти страховым случаям в размере 12500 руб., которые суд считает возможным отнести к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ и взыскать с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7761,04руб. и экспертные услуги - 25 000руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Преснякова Кирилла Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Преснякова Кирилла Владимировича стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68247,44руб.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34206,06 руб.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76617,4 руб.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37777,05 руб.; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145271,78 руб., а всего 362119,73 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7761,04 руб., убытки в сумме 12500 руб., а всего 422 380,77 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: