РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2
с участием адвоката ФИО4
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на получение кредита с ООО КБ «Ренессанс Капитал» на сумму 180000 рублей. В подтверждение заключенного договора им было подписано Предложение о заключении договоров и Общие условия предоставления кредитов в российских рублях. Срок предоставления кредита – 36 месяцев, сумма возврата – 306009,71 рублей. В течение двух лет им осуществлялись платежи в счет погашения кредита, всего им было выплачено банку 173286,38 рублей, однако остаток задолженности по данным банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 512694,73 рублей.
В соответствии с п.2.8 «Предложения о заключении договоров», размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,4 % в месяц от размера ссудной задолженности. Считая, что взимание платы за ведение счета нарушает его права, истец просит признать указанный пункт, а также пункт 3.6 Общих условий предоставления кредита в российских рублях недействительными и взыскать с ответчика в его пользу оплаченную им сумму комиссии за обслуживание счета в размере 68040 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7064 рублей.
Кроме этого, истец просит суд признать недействительным п.4.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, согласно которому, в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п.3.3 Условий, во вторую очередь погашается сумма комиссии, в третью - сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств, установленных в Предложении и настоящих условиях, в четвертую – суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности, в пятую – просроченные суммы процентов, в седьмую – сумма начисленных процентов, в восьмую – сумма равная размеру очередного ежемесячного аннуитентного платежа заемщика в погашение кредита, в последнюю очередь – расходы Банка, связанные со взысканием с Заемщика полной задолженности. Истец считает установленную очередность незаконной, противоречащей требованиям закона, а поэтому просит признать указанный пункт Общих условий – недействительным.
В настоящем судебном заседании истец и представитель истца по ордеру – адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Корме этого, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным возражениях на иск.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор, путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента.
Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия).
Рассматривая доводы иска в части ничтожности условия договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита, суд учитывает следующее.
В пункте 3.6. Условий указано, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном настоящих Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8. Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей.
В соответствие с п. 2.8. Предложения комиссия за обслуживание кредита установлена в размере 1,4% в месяц от общей суммы кредита.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Всего за период действия договора в счет погашения комиссии за обслуживание кредита истцом было выплачено 68040 рублей.
Согласно абз. 2, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.8 Предложения о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» с истца комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере 68040 рублей.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7064,60 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в заявленном размере является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчик не оспаривал, своего расчета суду не представил.
Кроме этого, судом установлено, что пунктом 4.3 данного договора предусмотрена следующая очередность погашения полной задолженности банку: - сумма комиссии, -сумма неустойки, -проценты, начисленные на просроченную часть кредита, - просроченные суммы процентов за пользование кредитом, -сумма начисленных процентов за пользование кредитом, - просроченная сумма в погашение кредита, - сумма, равная платежу заемщика, необходимого для полного погашения суммы кредита, - расходы банка.
Суд считает, что положения указанного пункта договора в определении порядка очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат действующему законодательству.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.
Диспозитивная норма, содержащаяся в ст. 319 ГК РФ, установлена в интересах кредитора и допускает погашение основного долга после покрытия издержек и процентов.
Неустойка является разновидностью ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, и не может быть учтена в очередности погашения долга.
Установленное ст. 319 ГК РФ право сторон предусмотреть в договоре "иное" означает лишь возможность изменить соответствующий порядок выплат, но никак не возможность включения в него неустойки.
Поэтому указанная статья не распространяется на неустойку, представляющую собой меру ответственности и подлежащую уплате после погашения основного долга и соблюдения установленного ст. 319 ГК РФ порядка.
Таким образом, оспариваемый истцом пункт договора противоречит ст. ст. 319, 330, 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и в этой части нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 2453,12 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Признать недействительными п.2.8 «Предложения о заключении договоров» от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.3.6, п.4.3 «Общих условий предоставления кредитов в российских рублях».
Взыскать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу ФИО1 сумму комиссии за обслуживание счета в размере 68040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7064 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 85104 рубля.
Взыскать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 2453,12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: