№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
с участием адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) обратился в суд с исками к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) и ФИО8 был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 65000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО7 и Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) был заключен договор поручительства №П/370/06/00638, согласно которому поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает за неисполнение всех обязательств ФИО8 по вышеуказанному договору.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) и ФИО7 был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 65000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО8 и Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) был заключен договор поручительства №П/370/06/00639, согласно которому поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает за неисполнение всех обязательств ФИО8 по вышеуказанному договору.
Банк исполнил свои обязательства по договору, открыл ссудный счет и выдал представителю заемщика на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежные средства в сумме 65000 рублей, предусмотренные условиями кредитного договора.
Пункты 2.3, 2.4 кредитных договоров предусматривают ежемесячное погашение кредита и уплату процентов согласно графика. Однако свои обязательства по кредитным договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом, а именно платежи не производились с ДД.ММ.ГГГГ. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору в сумме 63018,76 рублей. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63018,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2090,56 рублей, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63018,76 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2090,56 рублей.
Вышеуказанные иски объединены в одно производство.
Представитель истца АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что указано в исковом заявлении.
Ответчики ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков по ордеру – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ФИО8 и ФИО7 кредитные договоры и договоры поручительства с Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) не заключали, подписи в указанных договорах, выполненные от их имени, им не принадлежат, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя ответчиков, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) и ФИО8 был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 65000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО7 и Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) был заключен договор поручительства №П/370/06/00638, согласно которому поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает за неисполнение всех обязательств ФИО8 по вышеуказанному договору.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) и ФИО7 был заключен договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 65000 рублей под 17% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а между ФИО8 и Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) был заключен договор поручительства №П/370/06/00639, согласно которому поручитель безусловно, безотзывно и солидарно отвечает за неисполнение всех обязательств ФИО8 по вышеуказанному договору.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ответчики ФИО8 и ФИО7 оспаривают вышеуказанные сделки, указывая, что кредитные договоры и договоры поручительства с Ростовским-на-Дону ФАКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) они не заключали, подписи в договорах им не принадлежат.
По ходатайству ответчиков судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУВД по РО, в соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО8 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства №П/370/06/00639 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО8 на имя ФИО12 выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства №П/370/06/00638 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 на имя ФИО12 выполнены, вероятно, не ФИО7, а другим лицом.
В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, выводы судебной почерковедческой экспертизы, учитывая, что ФИО8 и ФИО7 не выражали свою волю на заключение кредитных договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров поручительства №П/370/06/00639 и №П/370/06/00638 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам не нашли своего подтверждения в судебном заседании и подлежат отклонению.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ.
Поскольку выполненная ЭКЦ ГУВД по <адрес> экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчиков, оплачена не была, начальник отдела ЭКЦ ГУВД по <адрес>, направил в суд экспертное заключение с ходатайством возместить понесенные расходы в связи с производством экспертизы в порядке ст.85 ГПК РФ в размере 3119 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы в размере 3119 рублей с истца АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) в пользу ЭКЦ ГУВД по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) к ФИО8, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.
Взыскать с АКБ «Ист Бридж Банк» (ЗАО) в пользу ЭКЦ ГУВД по <адрес> затраты по выполнению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3119 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО9