РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пищулиной Галины Андреевны к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Пищулин Роман Александрович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель истца Пищулиной Г.А. - Смирнова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником автомобиля Субару импреза ДД.ММ.ГГГГ. выпуска г.н. №. Автомобиль застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах» по риску Угон+Ущерб, полис страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. После чего обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. Ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 149785 руб.. В связи с тем, что истица не согласилась с выплаченной суммой она обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418 923, 37 руб... Более того с места ДТП автомобиль был доставлен на эвакуаторе, услуги которого оплачены в сумме 1600 руб. Основываясь на требованиях ст.ст. 1064, 929, 422, 307, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 269138,37 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора 1600 руб.; расходы по оплате услуг адвоката 15000 руб.; почтовые расходы 314,38 руб.; расходы по оплате экспертизы в сумме 3500 руб., а всего 289 552 руб. 75 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Смирнова И.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,.уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 269 138,37 руб.; расходы на оплату эвакуатора 1600 руб.; расходы на проведение экспертизы 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.; почтовые расходы 314,38 руб.; вызов эксперта в суд 1000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ-152 дня в сумме 8 806,80 руб., дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не признала предъявленные исковые требования, возражала против удовлетворения, пояснив, что страховая компания свою обязанность выполнила в полном объеме.
3-е лицо Пищулин Р.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару импреза ДД.ММ.ГГГГ. выпуска застрахован в страховой компании ООО «Росгосттрах» по риску «Ущерб» или КАСКО, на основании страхового полиса серия № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 650 000 руб.(л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ в 16.55час. в <адрес> произошло ДТП: водитель Пищулин Р.А., управляя автомобилем Субару Импреза не справился с управлением и допустил наезд на препятствие - бордюр, в результате чего имуществу истца причинен ущерб (л.д.5).
О данном событии истец сообщил в ДПС ГИБДД УВД <адрес>. В ходе проведенной проверки по его заявлению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 785 руб..
Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару импреза 2005г. выпуска без учета износа составила 418 923,37 руб.(л.д.11-33).
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя ответчика Веденеевой Е.В. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.н. № причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент ДТП составляет 370 051,44 руб..
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве экспертов допрошены ФИО6 - индивидуальный предприниматель, являющийся оценщиком, членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков» «СМАО», которым подготовлен отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по его заявлению; ФИО8 - эксперт ООО «Бюро оценки» экспертного учреждения в котором производилась оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по определению суда.
В силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертные заключения судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего исследование по определению суда, по следующим основаниям.
Исходя из требований п. «б» ст. 2.1.; ст.2.2. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГРазмер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, используя материалы гражданского дела, материалы гражданского дела, материалы страхового дела, фотоматериалы изготовленные при осмотре транспортного средства на цифровом носителе, в том числе отчет изготовленный специалистом ИП ФИО6, произвел оценку восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом среднерыночной стоимости оригинальных деталей со сроком их поставки в среднем 2-3 недели. Указанные им в заключении каталожные номера свидетельствуют о том, что данные детали являются оригинальными и соответствуют модели и марки поврежденного автомобиля. Автомобиль истца относится к модели 2004г., однако детали могут быть использованы не только года выпуска автомобиля - 2005г., а относящиеся и соответствующие выпущенной модели.
В судебном заседании эксперт пояснил, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, на момент дорожно-транспортного средства не находился на гарантии, так как в эксплуатации находится более трех лет, данных о том, что он продолжал обслуживание на сервисной станции дилера при производстве экспертизы не представлено, в связи с чем при оценке узлов и деталей и определения процента износа автомобиля он руководствовался п.п. 7.4.1 ; 7.4.3 Методического руководства для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ, согласно которого стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы официальных представительствах предприятий изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе. В связи этими же обстоятельствами определена была стоимость нормо-часа при ремонта АМТС, исходя из требований п.п. 7.5.3 указанных Методических рекомендаций - стоимость нормо-часа при ремонте АМТС определяется с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся расценок по видам работ и типу АМТС.
Довод истцовой стороны о том, что автомобиль отремонтирован и реально понесенные истцом расходы соответствуют стоимости восстановительного ремонта рассчитанного специалистом ИП ФИО6 не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6- проводивший оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, пояснил, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства произведена им не на момент дорожно-транспортного происшествия, а на момент его осмотра в ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные им в заключении каталожные номера оригинальных деталей соответствуют году выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ., не отрицал, что оцениваемый автомобиль модели ДД.ММ.ГГГГ..
Исходя из изложенного суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза г.н. ДД.ММ.ГГГГ причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на момент ДТП составляет 370 051,44 руб., так как экспертом с учетом Методических рекомендаций определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы официальных представительств предприятий изготовителей, средне рыночных цен, сложившихся в регионе, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом на момент дорожно-транспортного происшествия.
Возражая против выводов содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не оспаривал акт осмотра транспортного средства, объем причиненного вреда, не согласны были только с примененной методикой оценки стоимости запасных частей требующих замены, размером расходов на оплату работ связанных с ремонтов т\с, однако не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения истцом, исследования специалистом суд не может принять их во внимание.
Следовательно судья считает, что с учетом выплаченной истцу страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 149 785 руб. сумма подлежащая возмещению составляет 220 266 руб. 44 коп. = 370 051,44 руб.- 149 785 руб.
Истец просил взыскать с ответчика проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ- даты оплаты частичного страхового возмещения и до ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что сумма страхового возмещения страховой компанией выплачена не в полном объеме, в связи с чем считает, что ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.
Судья считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета : 220266 руб. 44 коп.х152 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 7,75%: 360 = 7207руб. 59 коп.
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату эвакуатора 1600 руб.; расходы на проведение экспертизы 3500 руб.; почтовые расходы в сумме 314руб.38 коп..
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает возможным отнести расходы на оплату эвакуатора; расходы на подготовку заключения специалиста; почтовые расходы к убыткам, подлежащим взысканию в полном объеме в ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 10000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Судом установлено, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины в суд в соответствии с требованиями 333.36 НК РФ, так как является инвалидом 2 группы.
Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4033 руб.61 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Пищулиной Галины Андреевны к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Пищулин Роман Александрович о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пищулиной Гадины Андреевны страховое возмещение в сумме 220 266 руб. 44 коп., убытки в общей сумме 5414 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7207 руб. 59 коп.; расходы на эксперта 1000 руб. ; расходы на представителя в сумме 10000 руб., а всего 243888 руб. 41 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4033 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: