РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Георкян Эмиля Робертовича к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель Георкян Э.Р. - Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30час. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан г.н. №, принадлежащим ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.н. № под управлением Герогиян Э.Р., принадлежащим ему же на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о ДТП №. Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ МСК» полис №. Георкян Э.Р. заключил договор ОСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах» №. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Георкян Э.Р., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Согласно акта о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» был признан страховой случай и в польщу истца выплачена сумма в размере 57772 руб. 72 коп.. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, произведенного оценочной компанией ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131507 руб., услуги эксперта составляют 3500 руб.. Таким образом разница между выплаченной суммой и страховой суммой составляет 62227 руб. 28 коп.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и страховой суммой в размере 62227 руб.28 коп., судебные расходы : государственную пошлину в сумме 2066 руб., 82 коп., экспертные услуги в размере 3500 руб., юридические услуги в размере 13000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Р.С.. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что размер ущерба возмещен истцу в полном объеме согласно калькуляции проведенной специалистом. Возражает против выплаты истцу дополнительной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в исковых требованиях отказать.
Представитель 3-го лица ОАО «СГ «МСК» Луханина Т.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оставила решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем Рено Логан г.н. №, принадлежащим ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г.н. № под управлением Герогиян Э.Р., принадлежащим ему же на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа и справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ МСК» полис №.
Георкян Э.Р. заключил договор ОСАГО со страховой компанией ООО «Росгосстрах» №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Георкян Э.Р., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Согласно акта страховой компанией ООО «Росгосстрах» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 57 772 руб. 72 коп., согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения обратился с заявлением в экспертное учреждение ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки №, проведенного экспертом ООО «Альянс» стоимость ремонта транспортного средства Мицубиси Лансер г.н. № с учетом износа составляет 131507 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в независимой оценочной компанией ООО «Альянс», проводившего исследование по заявлению страхователя, по следующим основаниям.
Исследование проведено с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению страховщика, с учетом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Более того допрошенный в ходе судебного заседания, эксперт ООО «Альянс» подготовивший вышеуказанное заключение - ФИО9, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения пояснил, что исследование проводилось на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению страховщика, с учетом среднерыночных цен на оригинальные запасные части и усредненный размер нормо- часа станций тех.обслуживания производящих ремонтные работы аналогичных марок автомобилей по региону.
Возражая против выводов содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в независимой оценочной компанией ООО «Альянс», представитель ответчика не оспаривал акт осмотра транспортного средства, объем причиненного вреда, не согласен был только с примененной методикой оценки стоимости запасных частей требующих замены и размером расходов на оплату работ связанных с ремонтов т\с, однако не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Учитывая, что возражения, касающиеся размера взыскиваемого ущерба, не подкреплены надлежащими доказательствами, а основаны только на факте самостоятельного проведения истцом, исследования специалистом, который суду ответной стороной не представлен, суд не может принять их во внимание.
Исходя из изложенного суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в независимой оценочной компанией ООО «Альянс».
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 62227 руб.28 коп. = 120000 руб. (сумма страхового возмещения в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный ущерб) - 57772 руб.72 коп.
Истцом произведены затраты на оплату услуг эксперта в сумме 3500 руб., которые подтверждаются представленными суду документами.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает необходимым отнести указанные расходы к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 12066,82руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 13000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Георкян Эмиля Робертовича к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ОАО «СГ МСК» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Георкян Эмиля Робертовича стоимость восстановительного ремонта в размере 62227 руб.28 коп., расходы по уплате госпошлины - 2066руб.82 коп., стоимость экспертных услуг - 3500руб. и расходы по оплате услуг представителя - 13 000руб., а всего 80 794 руб.10 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: