З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Явруян Вартана Мгрдичевича к ООО СГ «Адмирал о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Явруян В.М. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Хундай Соната г.н. №, допустил столкновение с а\м ВАЗ 210740, г.н. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Явруян В.М.. Гражднско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Адмирал», согласно страховому полису ОСАГО № №. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Но настоящего времени страховая выплата ответчиком не выплачена. С целью определения суммы ущерба истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98135,80 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3144,08 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверив представлять свои интересы представителю Кузнецову А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Кузнецов А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ увеличил заявленные исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в установленные сроки обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 23436 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за составление судебной доверенности в размере 798 руб., в остальном поддержал ранее заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении уточненных исковых требований и судебной повестки. На момент рассмотрения дела от ответчика не поступило ходатайств об отложении разбирательства дела.
Представитель истца не возражал против вынесения по делу заочного решения.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СГ «Адмирал» в порядке заочного производства, в соответствие с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в Хундай Соната г.н. №, под управлением ФИО3, который допустил столкновение с а\м ВАЗ 210740, г.н. № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу Явруян В.М..
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.8).
Виновным в ДТП согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Хундай Соната г.н. К 841 ЕО 161, который нарушил п.8.3 ПДД РФ
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Хундай Соната г.н. №, застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом № №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением о дорожно-транспортном происшествии и представил необходимые документы (л.д.11), однако выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена.
С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740, г.н. № с учетом износа составляет 98135 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения пояснил, что им как экспертом ООО «Оценочная компания» Союзэкспертиза» произведен осмотр и оценка автомобиля ВАЗ 210740, г.н. №. При осмотре были установлены указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, соответствующие справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводился с учетом среднерыночных цен в <адрес> на заменяемые запчасти, стоимости нормо-часа, количества нормо-часов(трудоемкости) по заводу изготовителю ВАЗ. Выводы изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает.
Возражений против отчета об оценке проведенного экспертом ООО «Оценочная компания «Союзэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержденного допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта - оценщиком ФИО6 ответной стороной не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
С учетом изложенного, принимая установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 98135,80 руб..
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его уведомлением (л.д.11), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 189 дней.
Суд не может принять во внимание представленный истом расчет неустойки 120 000руб. х 7,75%\75 х 189 дней = 23436 руб., поскольку он произведен из расчета суммы страхового возмещения в размере 120 000руб., тогда как судом установлено, что сумма страхового возмещения составляет 98135,80руб..
Поскольку ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривает пределы страховой суммы, в данном случае она должна составлять не более 120 тыс. рублей.
Судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме из расчета 98135,80руб.х 7,75%\75х189 дней = 19 165,92 руб.
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг специалиста в сумме 3000 руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 798 руб..
Согласно ст. 15 ГК РФ 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судья считает возможным отнести вышеуказанные расходы к убыткам истца и взыскать их в полном объеме с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3144,08 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Явруян Вартана Мгрдичевича к ООО СГ «Адмирал о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Явруян Вартана Мгрдичевича стоимость восстановительного ремонта в размере 98135 руб. 80 коп., неустойку в сумме 19 165 руб.92 коп., убытки в сумме 3798 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., государственную пошлину в суме 3144 руб. 08 коп., а всего 134243 руб.80 коп.
В удовлетворение остальной части иска Явруян В.М. - отказать.
Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: