РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Арбузова Андрея Васильевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец Арбузов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» были заключены: кредитный договор № на сумму 1 640 000 руб. для покупки автомобиля и договор залога имущества № по которому в залог Банку им был предоставлен автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. г.н. №. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «СГ «Адмирал» договор страхования автомобиля - страховой полис № №, вид страхования КАСКО- ущерб + угон, выплата страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов. Согласно калькуляции ремонтных работ и запчастей, составленной СТОА - ООО «Трейд Моторс» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 152 507 руб..1.03.2010г. Банк направил ответчику письмо которым разрешил страховщику произвести выплату страхового возмещения в сумме 979 630, 96 руб. (с учетом 15% скидки) за повреждение автомобиля, путем перечисления в ремонтную организацию. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Таким образом истец считает, что ответчик грубо нарушает права и законные интересы истца. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1152507 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель истца Боклагов П.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Галкина А.Е.действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала и пояснила, что счета выставленные ООО «Трейд Моторс» завышены, не усматривает оснований для замены некоторых деталей в комплекте, а именно сидений автомобиля. Не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем причиненных автомобилю истца повреждений. Просила в иске отказать.
3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серия №, со страховыми рисками « ущерб», «хищение» с лимитом ответственности 2 852 000 руб..
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00час. на автодороге <адрес> водитель Арбузов А.В., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200 г.н. № не выбрал скоростной режим соответствующий конкретным условиям (гололед) не справился с управлением допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие (дерево), в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.
Согласно определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Арбузов А.В. в вышеуказанной дорожной ситуации нарушил п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ (л.д.55).
Исходя из изложенных обстоятельств суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Тойота Ленд Крузер г.н. №, под управлением Арбузова А.В., в результате которого причинен ущерб имуществу истца, надлежит отнести к страховому случаю по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия №.
Судом установлено, что истцом для приобретения транспортного средства автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 1 640 000 руб. получены в кредит согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из п. 17 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между истцом и 3-им лицом, в случае получения кредитором как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования сумма возмещения направляется кредитором на погашение задолженности Заемщика по настоящему договору в соответствии с очередностью приведенной в п.14 настоящего договора. Сумма оставшаяся после погашения задолженности Заемщика по настоящему договору, перечисляется Кредитором на счет заемщика, указанный в п.4 настоящего договора.
Согласно п.п.9.1.3 Договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ также заключенного между истцом и 3-им лицом, страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет Залогодателя, открытый у Залогодержателя, либо иным способом указанным в п.12 настоящего Договора, либо Выгодоприобретателем по договору страхования должен являться Залогодержатель.
Исходя из п.12 указанного Договора залога при наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено Залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию. Для чего залогодатель должен представить залогодержателю заявление, при этом заявление должно быть подано до перечисления денежных средств страховой компанией на счет залогодержателя.
Из письма директора ККО ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель - ООО «Русфинанс Банк» разрешает произвести выплату страхового возмещения по страховому полису № за повреждение автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н. №, принадлежащего Арбузову А.В. (л.д.39).
Судом также установлено, что согласно условий договора комбинированного страхования средств наземного транспорта серия №, заключенного между истцом и ответчиком п.10.8 и 10.8.1. Правил страхования, стоимость восстановления и размер затрат на ремонт транспортного средства определяются из расчета (калькуляции) составленной СТОА 1 категории - станции, имеющей необходимую производственно-техническую базу для проведения восстановительного ремонта транспортных средств и обслуживающая транспортные средства.
Исходя из калькуляции и счетов выставленных ООО «Трейд Моторс» - официального дилера компании «Тойота» в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ленд Крузер г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, составляет 1 152 507 руб.
В судебном заседании в качестве специалиста допрошен представитель ООО «Трейд-Моторс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который пояснил, что ООО «Трейд-Моторс» является официальным дилером компании «Тойота» в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом осмотра транспортного средства, стоимости работ и запасных частей СТОА официального дилера. Конструкция подушки безопасности вмонтированная в сиденье не имеет отдельного каталожного номера, т.е. не может быть отдельно заказана. Производство замены подушки безопасности влечет за собой замену автомобильного кресла в комплекте.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку калькуляцией официального дилера СТОА, в соответствии с условиями договора страхования определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 1 152 507 руб.. Правильность произведенного расчета подтверждается заключением специалиста ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседании, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, пояснил, что расчет произведен с учетом стоимости оригинальных запасных частей и стоимости нормо-часа ремонтных работ станции СТОА официального дилера компании «Тойота».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, возражая против представленной калькуляции, не представил суду доказательств обоснованности своих возражений.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 13962 руб.54 коп..
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Арбузова Андрея Васильевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Арбузова Андрея Васильевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1152507 руб.00 коп., расходы по уплате госпошлины - 13962 руб. 54 коп, а всего 1166469 руб. 54 коп...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: