РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Горяинова Сергея Ивановича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о включении в стаж работы для установления трудовой пенсии период работы в годы Великой Отечественной войны,
установил:
Горяинов С.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о включении в стаж работы для установления трудовой пенсии период работы в годы Великой Отечественной войны, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Октябрьского района г. Ростова-на-Дону назначена страховая пенсия за 16 лет работы. Однако не учтен стаж работы в колхозе <данные изъяты> <адрес> сельского совета <адрес> в годы Великой Отечественной войны с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.. В трудовую книжку эти годы не вписаны и при назначении страховой пенсии не учтены. Факт работы в годы войны в колхозе <данные изъяты> подтверждается протоколом опроса свидетелей произведенный пенсионным фондом <адрес>. Он обратился с заявлением в пенсионный фонд Октябрьского района г. Ростова-на-Дону за назначением пенсии в связи с включением указанного периода в стаж работы. Однако ему было отказано по надуманным основаниям. Просит засчитать в стаж работы для установления трудовой пенсии период работы в колхозе <данные изъяты> <адрес> сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать УПФР Октябрьского района г. Ростова-на-Дону выплатить ему разницу в пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения по настоящее время.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил включить в общий трудовой стаж - стаж работы в период Великой отечественной войны в колхозе <данные изъяты> <адрес> сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения в УПФР с соответствующим заявлением - с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном требования иска поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Кислова Л.М. считала отказ пенсионного фонда обоснованным, исковое требование не обоснованным и подлежащим отклонению.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Конституция РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), гарантирует также каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого осуществляется посредством обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.
Введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ" устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным ФЗ (ч.1 ст. 3); при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (ст. 2).
Противное толкование положений действующего пенсионного законодательства без законных на то оснований повлечет ухудшение положения истца, что, в свою очередь, повлечет незаконное нарушение конституционного права истца на пенсионное обеспечение.
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О повышении пенсии в соответствии с пунктом «ж» статьи 110 Закона РФ «О государственных пенсиях в РСФСР» гражданам родившимся до ДД.ММ.ГГГГ» в связи с многочисленными обращениями граждан по вопросу подтверждения стажа работы в годы Великой отечественной войны, дающей право на повышение пенсии в Российской Федерации», учитывая, что в этот период к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась, гражданам родившимся до ДД.ММ.ГГГГ включительно, производить без истребования доказательств времени работы, определенных ст. 95 и ст. 97 указанного Закона.
В силу нормативного характеру Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № можно считать общеизвестными и в соответствии с ч.1ст. 61 ГПК РФ не нуждающимися в доказывании отраженные в преамбуле Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следующие обстоятельства: в период Великой Отечественной войны к труду привлекались несовершеннолетние граждане, работа которых не всегда документально оформлялась.
Кроме того, как усматривается из протокола опроса свидетелей, произведенного Пенсионным фондом <адрес>, свидетели ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5- ДД.ММ.ГГГГ рождения подтвердили факт работы Горяинова С.И. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве рядового колхозника в колхозе <данные изъяты> <адрес>.
Довод представителя ответчика, о том, что указанные показания свидетелей не могут быть судом положены в основу решения поскольку ими излагаются обстоятельства, которые происходили до достижениями ими шестнадцатилетнего возраста, а следовательно должны быть оценены судом критически.
Суд считает, данный довод представителя ответчика несостоятельным, поскольку на момент производства их опроса Пенсионным Фондом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ они достигли совершеннолетия, документ опроса свидетелей составлен и заверен надлежащим образом, сомнений в его достоверности у суда не имеется.
Исходя из изложенного, а также с учетом требований ст. 71 ГПК РФ, судья относит указанный опрос свидетелей к письменному доказательству, считая его относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что период работы истца в годы Великой Отечественной войны в колхозе <данные изъяты> <адрес> сельсовета <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ должен быть засчитан в общий стаж истца, с момента обращения с соответствующим заявлением в Пенсионный фонд - с ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Горяинова Сергея Ивановича к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о включении в стаж работы для установления трудовой пенсии период работы в годы Великой Отечественной войны - удовлетворить.
Включить в общий трудовой стаж период работы Горяинова Сергея Ивановича с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону, со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: