Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Диганова Игоря Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Представитель Диганова И.И. - Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя а/м Форд Фокус, г/н №, допустил столкновение с а/м Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим Диганову Игорю Игоревичу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», № №.
Диганов И.И. заключил договор ОСАГО со страховой компанией ООО «Росгoccтpax», № №.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Диганова И.И., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.
Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытка.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130351 рубль, услуги эксперта оплачены в размере 2100 руб.
Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 61891 рубль.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и страховым возмещением составляет 49951 рубль.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», величина утраты товарной стоимости ТС составляет 8158 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2000 рублей.
На основании чего просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и страховым возмещением в размере 49951 рубль, компенсацию УТС в размере 8158 рублей, судебные расходы: сумму государственной пошлины 1943 рубля 27 коп., экспертные услуги в размере 4100 руб., а также юридические услуги в размере 6000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просил исключить из числа участников процесса 3-е лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился к ним заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признала страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 61891 руб., тем самым выполнив полностью свои обязательства, однако не оспаривала заключение специалиста, представленного истцом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя а/м Форд Фокус, г/н №, допустил столкновение с а/м Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим Диганову Игорю Игоревичу на праве собственности, в результате чего истцу причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», № №.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец - потерпевший застраховал ответственность в ООО «Росгосстрах» по полису № № и обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, о чем составил соответствующий акт и оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу в размере 61891 руб.. Данная сумма страхового возмещения была перечислена истцу.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, обратился с заявлением в экспертное учреждение ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 130351 рубль.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и страховым возмещением составляет 49951 рубль.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», величина утраты товарной стоимости ТС составляет 8158 рублей.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Альянс», проводившего исследование по заявлению страхователя, по следующим основаниям.
Исследование проведено с учетом акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению страховщика, с учетом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Представитель ответчика не оспаривала заключение специалиста, представленного истцом.
Исходя из изложенного суд считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в заключениях эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой оценочной компанией ООО «Альянс».
Поскольку, исходя из требований ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, о чем указывает сам истец, судья считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 49951 руб. = 120 000 руб.- 61891 руб. - УТС в сумме 8158 руб..
Следует согласиться и с позицией истца о необходимости взыскания с ответчика величины УТС в заявленном размере, исходя из следующего.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит также взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля Рено Логан, г/н № в сумме 8158 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 1 943 руб. 27 коп. и экспертные услуги - 4 100 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 6 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Диганова Игоря Игоревича к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Диганова Игоря Игоревича стоимость восстановительного ремонта в размере 49951 руб., утрату товарной стоимости в сумме 8158 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 943 руб. 27 коп., стоимость экспертных услуг - 4 100 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., а всего 70 152 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова