Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ермакова Антона Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Представитель Ермакова А.А. - Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., в <адрес> в районе дома № произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя а/м Форд Транзит, г.н. №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, допустил столкновение с а/м Ниссан Ноут, г.н. №, под управлением Ермакова Антона Анатольевича, принадлежащим ему же на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», № №, также ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой компанией ООО «Росгосстрах», полис серия № №, по которому страховая сумма составляет 300000 руб.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Ермакова А.А., выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
Согласно отчета №, произведенного независимым экспертом ИП «Афанасенков И.Н.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314978 рублей 08 коп.
Согласно акта о страховом случае ОСАГО № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 120000 рублей.
Согласно акта о страховом случае ДСАГО № страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 115000 рублей.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и страховой суммой составляет 65000 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченной суммой и страховой суммой в размере - 65000 рублей, судебные расходы: сумму государственной пошлины - 2150 рублей, а также юридические услуги - 7000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика Веденеева Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что истец обратился к ним заявлением о производстве страховой выплаты. Страховая компания произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признала страховым случаем, провела исследование стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 391 121 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 342 299 руб.. Согласно п. 63 Правил ОСАГО если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость доаварийного состояния имущества, то выплачивается действительная стоимость имущества на день страхового случая. Страховая компания рассчитала рыночную стоимость автомобиля, которая составила 390 000 руб. и стоимость годных остатков в размере 155 000 руб. и с учетом лимита ответственности 300 000 руб. произвела выплату в размере 120 000 руб.+115 000 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между водителем ФИО1 и ответчиком был заключен договор ДСАГО средств наземного транспорта полис серия №, по которому страховая сумма составляет 300000 руб.
Также застрахована ответственность источника повышенной опасности Форд Транзит, г.н. №, которым управлял водитель ФИО1 согласно полиса № №.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час. 20 мин., в <адрес> в районе дома № № произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя а/м Форд Транзит, г.н. №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, допустил столкновение с а/м Ниссан Ноут, г.н. №, под управлением Ермакова Антона Анатольевича, принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего истцу причинен ущерб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП №.
Исходя из актов о страховых случаях № и №, указанное событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем с выплатой ФИО7 страхового возмещения в суммах 120 000 руб. и 115 000 руб. соответственно.
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения, обратился с заявлением в экспертное учреждение ИП «Афанасенков И.Н.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключения №, произведенного в независимой оценочной компании 052/11/010, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 314978 руб. 08 коп.
Таким образом, разница между выплаченной суммой и страховым возмещением составляет 65000 рубль.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
Оценивая имеющееся в материалах дела заключение, судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимой оценочной компанией №, проводившего исследование по заявлению страхователя, по следующим основаниям.
Исследование проведено с учетом акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявлению страховщика, с учетом расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает рыночную стоимость а/м истца на момент ДТП.
Представитель ответчика, возражая против оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца, имеющегося в заключении специалиста, не представила суду обоснованных доводов заявленным возражениям, несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность представить доказательства заявленных требований либо возражений.
При таких обстоятельствах, а также с учетом максимально возможной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 300 000 руб., а также с учетом выплаченных истцу сумм в счет страхового возмещения довзысканию подлежит страховое возмещение в размере 65 000 руб. = (300 000 руб.- 120 000 руб.- 115 000 руб.).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 2 150 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 7 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ермакова Антона Анатольевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова Антона Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 150 руб., и расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., а всего 74 150 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.Х. Арутюнова