РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиногенова Алексея Ивановича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Анфиногенов А.И. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час.10 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мицубиси Галант г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащее последнему на праве собственности и автомобиля Хонда Аккорд г.н. № под управлением истца Анфиногенова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба ООО «Единый финансово-страховой центр», уведомив страховую компанию провел осмотр и оценку восстановительного ремонта автомобиля, который составил на дату ДТП с учетом износа 561883 руб. 14 коп.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. Однако в установленный законом срок страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного вреда сумму 120000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7192 руб., расходы по оплате судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 3743 руб. 84 коп., оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., 3000 руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Солнцев А.В. исковые требования поддержал просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика Галкина А.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, считала, что истцом не выполнена обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, однако не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и соответствие повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств : Мицубиси Галант г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащее последнему на праве собственности и автомобиля Хонда Аккорд г.н. № под управлением истца Анфиногенова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д9).
Постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГАИ УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, который нарушил п.13.4 ПДД РФ (л.д.10).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Галант г.н. № ФИО3 застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом № №.
Исходя из представленных ответчиком - представителем ООО «СГ «Адмирал», копий материалов страхового дела установлено, что истцом на осмотр страховщику представлен автомобиль Хонда Аккорд г.н. № ДД.ММ.ГГГГ, что видно из акта осмотра транспортного средства (л.д.72) и отчета об оценке восстановительного ремонта указанного транспортного средства по заявлению страховщика (л.д.58 -71), согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 174969 руб. 56 коп.
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховом случаем с выплатой страхового возмещения Анфиногенову А.И. в размере 120000 руб. (л.д.49).
Таким образом доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство истцом страховщику не представлено, не осмотрено не нашло своего подтверждения, более того страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, подлежащим возмещению в пользу истца в сумме 120 000 руб.
Принятое страховой компанией решение о производстве истцу страховой выплаты не исполнено до настоящего времени, что не отрицают как представитель истца, так и представитель ответчика.
Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Таким образом судья считает, что сторонами в пределах обязательной к выплате суммы страхового возмещения размер восстановительного ремонта не оспаривается, а следовательно не требует дополнительной проверки.
Более того согласно решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Анфиногенова А.И. к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 в пользу Анфиногенова А.И. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 441 883 руб.,14 коп., с учетом обязательной к выплате суммы страхового возмещения - 120 000 руб., подлежащей взысканию со страховой компании.
Следовательно судья считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.7), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (дату проведения расчета).
Суд считает возможным положить в основу решения представленный представителем истца расчет 120 000руб. х 7,75%\ 75 х 58 дней = 7192 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в указанной сумме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 3743 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.
Судом установлено, что истцом указанная сумма расходов по оплате оценки ущерба восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО «Единый финансово-страховой центр» от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3000 руб., взыскана решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО3
Таким образом суд считает, что повторному взысканию расходы истца по оплате за произведенную оценку восстановительного ремонта автомобиля произведенного ООО «Единый финансово-страховой центр» в сумме 3000 руб. со страховой компании не подлежит. Следовательно судья считает, что в данной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Анфиногенова Алексея Ивановича страховую выплату в размере 120000 руб., неустойку в сумме 7192 руб.; судебные издержки в сумме расходов на представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в сумме 3743 руб. 84 коп., а всего 145935 руб. 84 коп.
В удовлетворение остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: