РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Лещенко А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванкова Виктора Петровича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», 3-е лицо Рагозин Виталий Викторович о взыскании материального ущерба,
установил:
Иванков В.П. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал», Рагозину В.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является собственником автомобиля Тойота Камри г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта с ответчиком на основании страхового полиса серия №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми рисками «ущерб+ угон». Стоимость затрат на ремонт транспортного средства определяется на основании расчета составляемого СТО официального дилера марки застрахованного транспортного средства. Страховая сумма определена в размер 837000 руб.. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.30 мин. в <адрес>, при движении задним ходом ФИО5, управлявший транспортным средством принадлежащим истцу по доверенности допустил наезд на препятствие. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГпроизошедшего в 10час.30 мин. в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Рагозина В.В., который управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.н. № на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, под управлением ФИО6. ФИО5, будучи страхователем по договору страхования обратился в страховую компанию за получением возмещения по двум страховым случаям ДД.ММ.ГГГГ. Представителем страховщика был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Согласно калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 9918 руб. и 62108 руб. 11 коп. соответственно. В результате ДТП автомобиль утратил товарную стоимость утратил товарную стоимость который при составлении калькуляции не оценивался. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по двум страховым случаям в размере 9918 руб. и 62108,11 руб.. Просит также взыскать понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2360 руб. 78 коп.
Истец в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семенова С.Н..
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Семенов С.Н.. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «СГ Адмирал» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения по двум страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 404 руб. 24 коп., расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в сумме 5650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в сумме 786 руб., государственную пошлину в сумме 2360 руб. 78 коп..
Представитель ответчика Цыганков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, считал, что истцу произведен расчет страховой выплаты который и подлежит возмещению. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.
3-е лицо, представитель 3-го лица адвокат Лещенко А.А. оставили решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля принадлежащего истцу Тойота Камри г.н. № произошли дорожно-транспортные происшествия.(л.д.20-21; 27-28).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО5 с ООО «СГ «Адмирал» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта- автомобиля Тойота Камри г.н. №, принадлежащего Иванкову В.П. с ответчиком на основании страхового полиса серия №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховыми рисками «ущерб + угон». С указанием водителей допущенных к управлению к которым также относится ФИО5
В результате указанных ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Действуя по нотариальной доверенности ФИО5 обратился в страховую группу с заявлением о страховых случаях и представил необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по первому страховому случаю в размере 9918 руб., по второму страховому случаю в размере 61208 руб. 11 коп..
Считая суммы страховых возмещений чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца Тойота Камри г.н. Х 468 ХХ 61, в результате дорожно-транспортных происшествий.
Согласно заключения эксперта № НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз» восстановительная стоимость автомобиля Тойота Камри г.н. № по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 97404 руб. 24 коп.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие калькуляций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответной стороной, так и заключение эксперта № НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз» произведенного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении эксперта № НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Тойота Камри г.н. № по повреждениям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 97404 руб. 24 коп..
Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, представленных материалов страхового дела. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 97404 руб. 24 коп..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 руб. 78 коп., расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 786 руб..
Судом установлено, что проведенная по гражданскому делу автотовароведческая экспертиза, по назначению суда оплачена истцом, согласно представленного чека и платежного поручения в сумме 5650 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Иванкова Виктора Петровича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», 3-е лицо Рагозин Виталий Викторович о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Иванкова Виктора Петровича стоимость восстановительного ремонта в размере 97404 руб. 24 коп. расходы по уплате госпошлины - 2360 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5650 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме 786 руб., а всего 106201 руб. 02 коп..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: