Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «22» февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
с участием адвоката Кутаева И.Б. по ордеру
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО8», третье лицо: ФИО1, о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.05час.на 2км + 250м автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием а/в ВАЗ 21070, гос.номер № под управлением ФИО1, и а/в Хендэ Акцент, гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца.
Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ФИО10 ФИО11
В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился к ответчику, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, произвел оценку восстановительной стоимости ремонта а/в истца, которая составила 130 145руб., однако выплатило истцу только 8 000руб. В выплате остальной части страхового возмещения истцу отказано по той причине, что иные повреждения образованы в результате опрокидывания а/в истца в правый кювет и являются следствием резвого воздействия истца-водителя на рулевое колесо своего а/в. Повреждения левой передней части а/в истца возникли в различных механизмах и различных ДТП.
Не согласившись с доводами страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд довзыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 112 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 440руб., расходы на представителя - 15 000руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, материалы по факту ДТП, приняв во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения данного дела экспертов ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему.
Судом установлено, и это никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в 15.05час. на 2км + 250м автомобильной дороги <адрес> произошло ДТП с участием а/в ВАЗ 21070, гос.номер №, под управлением ФИО1, и а/в Хендэ Акцент, гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно административного материала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер № №, под управлением ФИО1, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер №, застрахована в ФИО12 ФИО13
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, произвел оценку восстановительной стоимости ремонта а/в истца, которая составила 130 145руб., однако выплатило истцу только 8 000руб. В выплате остальной части страхового возмещения истцу отказано.
Отказ ООО «СГ «Адмирал» в выплате остальной части страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Отказ ФИО15 в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что остальные повреждения образованы в результате опрокидывания а/в истца в правый кювет и являются следствием резвого воздействия истца-водителя на рулевое колесо своего а/в. Повреждения левой передней части а/в истца возникли в различных механизмах и различных ДТП. В обоснование страховщик-ответчик ссылается на заключение ФИО14 « № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу судом назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.48).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения переднего бампера и переднего левого крыла являются следствием контакта а/в Хендэ Анцент и ВАЗ 21070, повреждения левой боковины, панели крыши, заднего левого крыла образованы в результате резкого воздействия на рулевое колесо водителя а/в Хендэ Акцент, что привело к изменению траектории движения и последующего опрокидывания, повреждения правой передней части а/в не являются следствием данного ДТП.
Механизм повреждений, образовавшихся на а/в Хендэ Анцент, имеет две зоны: первая - передний бампер, переднее левое крыло образована в результате контакта с задним правым крылом а/в ВАЗ 21070; вторая - панель, крыши, левая боковина, заднее левое крыло в результате опрокидывания в правый кювет. Повреждения правой передней части а/в получены в ином механизме следообразования (л.д. 49-54).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена и проведена дополнительная транспортно-трассологическая экспертиза (л.д.77-78).
Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной опрокидывания а/в Хендэ Акцент было приложение равнодействующей сил со стороны а/в ВАЗ-21070 вне центра масс а/в Хендэ Акцент, эксцентрично.
Именно это привело в совокупности всех обстоятельств к произвольному съезду а/в Хендэ Акцент на обочину, где занос последнего прогрессировал, к совершению опрокидования а/в Хендэ Акцент при выходе центра тяжести а/в за линию, проходящую через точки приложения реакций колес одной стороны (л.д.80-90).
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, проводившие судебнуютранспортно-трассологическую экспертизу и дополнительную транспортно-трассологическую экспертизу соответственно, подтвердили изложенные ими выводы в заключениях, дав при этом абсолютно противоположные пояснения.
Назначенная по ходатайству ответной стороны комиссионная транспортно-трассологическая экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.145-146) проведена не была по причине невозможности дать заключение по поставленным вопросам (л.д.147-150). Вместе с тем, из мотивировочной части сообщения о невозможности дать заключение следует, что с технической точки зрения опрокидывание а/в истца является следствием потери устойчивости а/в. В качестве факторов, влияющих на перемещение а/в вправо относительно избранного им направления и повлекших съезд в кювет могут являться столкновение автомобилей, воздействие на рулевое управление со стороны водителя-истца, а также их совокупность.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, а равно полученные в ходе рассмотрения данного дела судом, и дал им надлежащую оценку.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела.
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как представленного со стороны ответчика заключения ФИО16 ФИО17 « № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44), полученных в ходе рассмотрения дела заключений судебной транспортно-трассологической экспертизы (л.д.49-54) и дополнительной транспортно-трассологической экспертизы (л.д.80-90), данных противоположенные выводы, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении дополнительной транспортно-трассологической экспертизы (л.д.80-90), согласно которой технической причиной опрокидывания а/в Хендэ Акцент было приложение равнодействующей сил со стороны а/в ВАЗ-21070 вне центра масс а/в Хендэ Акцент, эксцентрично. Именно это привело в совокупности всех обстоятельств к произвольному съезду а/в Хендэ Акцент на обочину, где занос последнего прогрессировал, к совершению опрокидования а/в Хендэ Акцент при выходе центра тяжести а/в за линию, проходящую через точки приложения реакций колес одной стороны. Указанное заключение составлено не только на основании материалов дела, материалов страхового дела, но и материалов по факту ДТП с изучением схемы ДТП, объяснений участников ДТП, тогда как заключение ФИО18 « № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44) и судебной транспортно-трассологической экспертизы (л.д.49-54) - только на основании материалов данного дела, материалов страхового дела. Данное обстоятельство никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Следовательно, доводы ФИО19» о том, что остальные повреждения образованы в результате опрокидывания а/в истца в правый кювет и являются следствием резвого воздействия истца-водителя на рулевое колесо своего а/в, повреждения левой передней части а/в истца возникли в различных механизмах и различных ДТП, в связи с чем правовых оснований для выплаты страхового возмещения нет, необоснованны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, содержащиеся в материалах данного дела, материалах страхового дела, материалах по факту ДТП, пояснения экспертов, их выводы в заключениях, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств данного дела о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15.05час.на 2км + 250м автомобильной дороги <адрес> с участием а/в ВАЗ 21070, гос.номер №, под управлением ФИО1, и а/в Хендэ Акцент, гос.номер №, принадлежащего и под управлением истца, явилось приложение равнодействующей сил со стороны а/в ВАЗ-21070 вне центра масс а/в Хендэ Акцент, эксцентрично. Именно это привело в совокупности всех обстоятельств к произвольному съезду а/в Хендэ Акцент на обочину, где занос последнего прогрессировал, к совершению опрокидования а/в Хендэ Акцент при выходе центра тяжести а/в за линию, проходящую через точки приложения реакций колес одной стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал представить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела.
Утверждение о том, что остальные повреждения образованы в результате опрокидывания а/в истца в правый кювет и являются следствием резвого воздействия истца-водителя на рулевое колесо своего а/в; повреждения левой передней части а/в истца возникли в различных механизмах и различных ДТП, само по себе основанием для отказа в иске не являются. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и опрокидыванием а/в истца в правый кювет, что повлекло за собой причинение а/в истца ряд повреждений передней части а/в, сделаны на основе установленных судом фактических обстоятельств данного дела.
Что касается заключений ФИО20 « № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-44) и судебной транспортно-трассологической экспертизы (л.д.49-54), то они являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Согласно проведенной страховщиком-ответчиком оценки стоимость восстановительного ремонта а/в истца с учетом износа составила 130 145руб.
Принимая во внимание частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 8 000руб., а равно положения ст.7 Закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 112 000руб. (120 000руб. - 8 000руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 440руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО21», третье лицо: ФИО1, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 112 000руб., расходы по уплате госпошлины - 3 440руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2011г.
Судья: