Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузова Григория Викторовича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Кургузов Г.В. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.45 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП в результате которого поврежден автомобиль истца ВАЗ 21124 г.н. №. Вред причинен автомобилем ВАЗ 21061 г.н. №, под управлением ФИО6, ответственность которой застрахована в ООО «СГ «Адмирал». Факт вины водителя ФИО6 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. Согласно заключения экспертной организации ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», проведенное по направлению ООО «Страховая группа «Адмирал» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила по калькуляции и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 17738 руб. и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - 11009 руб., а всего 28747 руб.. Истец не согласен с размером восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установленного ответчиком, в связи с чем был вынужден провести независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр экспертиз» о чем была извещена страховая компания. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 83541 руб. 03 коп.. Просит взыскать с ответчика причиненный ему вред в сумме 83541 руб. 03 коп.; судебные расходы в сумме 15000 руб.- оплата услуг представителя, 3000 руб. и 2000 руб. за проведенные экспертизы, оплаченную государственную пошлину в сумме 2766 руб. 23 коп..
Истец в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Д.О. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 97312 руб. 15 коп., согласно заключения авто-товароверческой экспертизы проведенной по определению суда. Просил также взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в порядке ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 85 дней в сумме 10540 руб.; судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб.
Представитель ответчика Цыганков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, считал, что истцу произведен расчет страховой выплаты который и подлежит возмещению. Оспаривал расчет неустойки произведенный истцом, считая что он должен производится исходя из невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения. Просил снизить размер неустойки и расходы на представителя. Не оспаривал заключение судебной экспертизы.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.45 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21124 г.н. №, принадлежащего Кургузову Г.В., автомобиля ВАЗ 21061 г.н. №, под управлением ФИО6, автомобиля ВАЗ 21103 г.н. №, принадлежащего ФИО5.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, допустившая нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21061 г.н. № застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом № №.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 12099 руб., что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая сумму страхового возмещения в размере 12009 руб. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Истец представил заключение специалиста ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83541 руб. 03 коп.(л.д.17-21).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца ВАЗ 21124 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 97312, 15 руб..
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие указанных заключений специалистов, заключения эксперта выполненного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертно-оценочной организации ООО «Экспертного учреждения Северокавказский центр экспертиз», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ 21124 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 97312, 15 руб..
Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, материалов страхового дела. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 97312 руб. 15 коп.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет, поскольку он произведен из расчета 120 000руб., то есть страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, тогда как судом установлено, что истцу не была выплачена сумма в размере 97312,15руб..
Судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме из расчета 97312,15руб. х7,75%\75х 85 дн.= 8547,25 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3360 руб.00 коп..
Судом установлено, что проведенная по гражданскому делу автотовароведческая экспертиза, по назначению суда оплачена истцом, согласно представленного чека и платежного поручения в сумме 7000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того истцом производились оплаты услуг специалиста на досудебной стадии в размере 5000 руб., которые суд относит к убыткам в порядке ч.2 ст. 15 ГК РФ, подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 15 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Кургузова Григория Викторовича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Кургузова Григория Викторовича стоимость восстановительного ремонта в размере 97 312 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины - 3360 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 8547 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в размере 12000 руб., расходы на представителя в сумме 15000руб., а всего 136219 руб.40 коп.
В удовлетворение остальной части иска Кургузова Григория Викторовича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: