ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011г.
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Елены Николаевны к ООО «ФИО6», 3-е лицо Управление Роспотребназдора по РО о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тищенко Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела продукты в магазине «ФИО7», в т.ч. хлеб «сельский» стоимостью 60,95 руб. Приехав домой и съев кусок хлеба, истец увидела, что в хлебе находятся останки мыши. В результате данного обстоятельства, истец получила заболевание и ей установлена с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность III группы. В связи с изложенным, Тищенко Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
В судебном заседании истец просила иск удовлетворить.
Ответчик извещенный надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения истца в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
В судебном заседании представитель Управление Роспотребназдора по РО по доверенности Лаврова М.А. просила удовлетворить иск.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется требованиями ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела продукты в магазине «ФИО8», в т.ч. хлеб «сельский» стоимостью 60,95 руб. Приехав домой и съев кусок хлеба, истец увидела, что в хлебе находятся останки мыши. В результате данного обстоятельства, истец получила заболевание и ей установлена с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность III группы.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение истца по вопросу нарушения ООО «ФИО9» законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. <адрес> совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по РО ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в гипермаркете ООО «ФИО11», в результате чего выявлен ряд нарушений требований Санитарных правил и норм 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением Аксайского районного суда <адрес> ООО «ФИО10» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, о чем указано в ст.1101 ГК РФ.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные не имущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п.2).
Материалами дела подтвержден факт причинения здоровью истца, связанный с нарушением ответчиком требований Санитарных правил и норм 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, приходит к выводу о наличии связи между действиями ООО «ФИО15» и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Тищенко Е.Н. частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ей нравственных страданий в размере 30000 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тищенко Елены Николаевны к ООО «ФИО12», 3-е лицо Управление Роспотребназдора по РО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу Тищенко Елены Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Тищенко Елены Николаевны отказать.
Взыскать с ООО «ФИО14» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2011г.
СУДЬЯ