РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при участии адвоката Великоцкой М.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Алиева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Теряева Александра Алексеевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Григорьевой Натальи Васильевны о взыскании страховой выплаты,
установил:
Теряев А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГГ. он стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), впоследствии был признан потерпевшим, поскольку его автомобилю причинен ущерб. Он собрал необходимый пакет документов и обратился в страховую компанию виновника в ДТП - СК «Адмирал». Специалистами ответчика причиненный автомобилю ущерб оценили в 30128 руб.. Истец не согласился с размером причиненного вреда и обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который оценил ущерб без учета износа в сумму 138783,94 руб., с учетом износа - 108118,17 руб.. Считает, что страховая выплата должна составить 108118,17 руб.. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с предложением произвести страховую выплату в указанном размере. Однако до настоящего времени никакого ответа на претензию не получен. Считает, что ответчиком не исполнена обязанность в установленная ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» - в течение 30 дней со дня поступления заявления потерпевшего произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Считает, что на момент обращения в суд просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 дней. Следовательно сумма пени составила 108118,17 руб.х8,5%\75х130 дней=15929,33 руб.. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 108118,17 руб., расходы на оценщика в размер 1500 руб., пеню в сумме 15929,33 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена Григорьева Н.В.- виновник ДТП, а также истцом уточнены исковые требования, согласно которых до осмотра автомобиля оценщиком ФИО5 ему пришлось сделать ремонт автомобиля - заменить амортизаторы передней подвески, нижний рычаг передней подвески, произвести ремонт рычага передней подвески, а также сход-развал, что составило в общей 15200 руб.. Истец также вынужден был оплатить расходы по проведению экспертизы по определению суда в размере 4250 руб..В соответствии с заключением экспертов НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз» ущерб его автомобилю оценен без учета износа - 102183,60 руб., с учетом износа - 83821,80 руб.. Считает, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 83821,80 руб.. Считает, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика за невыполнение обязательств составит 26 314,44 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 83821,80 - страховую выплату, 1500 руб. - расходы по оценке ущерба автомобиля, 26314,44 руб.- пеню, 4250 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы, 15200 руб.- ремонтные работы, 10000 руб. - расходы на представителя, а всего 141086 руб. 24 коп.. В связи с тем, что ущерб был причинен непосредственно Григорьевой Н.В. просит взыскать с ответчицы разницу между оценкой повреждения с учетом износа и без учета износа в размере 18361,80 руб.. Просит с ответчиков взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Великоцкая М.М. требования в уточненной части поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика ООО «СГ «Адмирал» не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Григорьева Н.В.также не явилась в судебное заседание уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной телеграммы.
Дело в отсутствие ответчика Григорьевой Н.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиля Бид г.н. № под управлением собственника автомобиля Григорьевой Н.В. и автомобиля Хонда Цивик г.н. № под управлением Теряева А.А., в результате чего истцу причинен ущерб.(л.д.7)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа установлено, что Григорьева Н.В. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила требования п.п. 8.4 Правил Дорожного движения РФ (л.д.48).
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались истцом в судебном заседании.
Исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» по заказу страховой компании ООО «СГ Адмирал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 36159,65 руб.
Истец не согласившись с суммой выплаченного ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к эксперту-оценщику ИП. ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.н. № на дату оценки с учетом износа составляет 108118,17 руб.; без учета износа 138783,94 руб. (л.д.17-30).
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя ответчика ООО «СГ Адмирал» была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз.
Согласно заключения о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г.н. № причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 83 821 руб. 85 коп.; стоимость устранения дефектом транспортного средства без учета износа составляет 102 183,60 руб..
В силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертные заключения судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз, проводившего исследование по определению суда, поскольку оценка экспертом произведена путем осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства имеющихся в материалах гражданского дела, а именно акта осмотра № ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы» (л.д.56-57) и акта осмотра транспортного средства № ИП ФИО7 (л.д.32) на дату дорожно- транспортного происшествия.
Истцом не оспаривалось заключение вышеуказанного экспертного учреждения, более того им в связи с заключением эксперта уточнены исковые требования и размер причиненного ему вреда указан в соответствии с данным заключением.
Исходя из требований п. «б» ст. 2.1.; ст.2.2. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «СГ «Адмирал» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 83 821, 80 руб..
Что касается требований истца о взыскании со страховой компании расходов за проведенные работы по ремонту амортизатора переднего, нижнего рычага на сумму 15200 руб., суд считает их не нашедшими своего подтверждения и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела, а именно - справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства истца № ООО «Ростовского специализированного бюро оценки и экспертизы» (л.д.56-57) не усматривается наличие указанных повреждений.
Акт осмотра транспортного средства № ИП ФИО8 (л.д.32) производился ДД.ММ.ГГГГ и представленный суду заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) суд не может положить в основу решения поскольку указанный акт осмотра автомобиля произведен после производства ремонтных работ истцом и никаких объективных данных о повреждении в этой части автомобиля не может содержать.
Само по себе указание в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства о возможном наличии скрытых дефектов не может свидетельствовать о конкретных повреждениях, на которые ссылается истец.
Следовательно судья считает, что в требованиях истца о взыскании с ответчика ООО «СГ «Адмирал» расходов по производству ремонтных работ в сумме 15200 руб. надлежит отказать.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, за неисполнения страховщиком взятого на себя обязательства в установленные законом сроки.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГс приложением соответствующих документов, что подтверждается его заявлением.(л.д.47), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду ст. 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая установленные судом обстоятельства данного дела, а равно, принимая во внимание не только степень выполнения обязательства исполнителем, имущественное положение сторон, но и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму в размере 15000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, и, следовательно, подлежащей взысканию в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки надлежит отказать.
Доводы истца о взыскании ущерба в части разницы между оценкой повреждения автомобиля без учета износа и с учетом износа в сумме 18361 руб. 80 коп. с ответчика Григорьевой Н.В. суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между Григорьевой Н.В. и ООО «СК «Адмирал» заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при производстве расчета причиненного вреда имуществу потерпевшего надлежит исходить из закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенного п.2.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ.
Согласно п.2.1, 2.2. ст. 12 которого, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Изменение в п.п. 2.2 ст.12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Правительством Российской Федерации, внесены Законом «О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принятый ГД РФ ДД.ММ.ГГГГ и опубликованный ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из требований ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Следовательно правоотношения между страхователем и страховщиком возникли в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и на них должны распространяться акты гражданского законодательства действовавшие в момент его заключения.
Размер страховой суммы регулируется ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и исходя из заключения эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик на момент ДТП составляет 83 821, 80 руб..
Исходя же из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно судья считает, что оснований для взыскания с виновного лица, в данном случае с ответчика Григорьевой Н.В. пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью устранения дефектов автомобиля без учета износа в сумме 18361 руб. 80 коп. надлежит отказать.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 1500 руб., которые нашли свое подтверждение материала дела.
Судья считает возможным отнести указанные расходы к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу истца с ответчика ООО «СГ «Адмирал» надлежит взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы по определению суда в сумме 4250 руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3491 руб. 43 коп..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Теряева Александра Алексеевича к ООО «Страховая группа «Адмирал», Григорьевой Натальи Васильевны о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Теряева Александра Алексеевича страховое возмещение в сумме 83 821 руб. 80 коп., убытки в размере 1500 руб., неустойку в размер 15000 руб., судебные издержки в виде: расходов на оплату услуг эксперта в размере 4250 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., государственная пошлина в сумме 3491 руб. 43 коп., а всего 118 063 руб. 23 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: