именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного Станислава Алексеевича к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-и лица Пшеничная Раиса Ильинична, Пшеничная Наталья Станиславовна о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
установил:
Пшеничный С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Пшеничная Р.И., Пшеничная Н.С. о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, в обоснование указав следующее. Истец является собственником 1\3 доли <адрес> в <адрес>. В квартире без надлежащего разрешения произведена перепланировка. Согласно акта управляющей компании ООО ПКФ «Юг-ТТ» от ДД.ММ.ГГГГ возможно сохранить квартиру в перепланированном состоянии. Отсутствие разрешения на сохранение квартиры в перепланированном состоянии препятствует регистрации права собственности на квартиру. Просит с учетом требований ст. 29 ЖК РФ вынести решение о сохранении жилого помещения <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истец Пшеничный С.А. поддержал заявленные исковые требования, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Маныч Н.В. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
3-и лица Пшеничная Р.И., Пшеничная Н.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд находит требования иска правомерными и подлежащими удовлетворению. Основания данного вывода следующие.
Из материалов дела видно, что Пшеничный С.А. является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес>.
В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из пояснений истца, исследованных в судебном заседании материалов дела (технических паспортов на квартиру по данным на ДД.ММ.ГГГГ и по данным на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено, что в целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий истцом самовольно, без надлежащего разрешения произведена перепланировка и переустройство указанной квартиры следующим образом: произведен демонтаж двух несущих гипсолитовых перегородок между встроенным шкафом № и жилой комнатой №; демонтаж ненесущей гипсолитовой перегородки дверного блока между встроенным шкафом № и коридором №; демонтаж части несущей гипсолитовой перегородки между жилой комнатой № и коридором №; возведение ненесущей гипсолитовых перегородок и установка дверного блока между жилой комнатой №, кладовой № и коридором №; оборудование жилой комнаты №; оборудование кладовой №; оборудование коридора №.
Согласно экспертному техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ произведенному специалистами «ЮФОСЭО» в <адрес> в <адрес>, работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с существующими строительными, санитарными и пожарными нормами, а также не оказывают негативное влияние на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома. Состояние строительных конструкций жилого дома и квартиры № безопасно для жизни и здоровья людей.
Исходя из дополнения к экспертному техническому заключению № увеличение общей площади помещений <адрес> после перепланировок и переустройства произошло за счет демонтажа несущих гипсолитовых перегородок; переустройства балкона под подсобное помещение (10), путем установки металлопластиковых оконных блоков, утепления перекрытий и наружных стен, а также демонтажа подоконной части оконного проема между кухней (4) и балконом. В результате чего площадь подсобного помещения (10) которое является отапливаемым, стала учитываться с коэффициентом «1» и составила 2,9 кв.м за место 0,9 кв.м.
Согласно письма Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцу рекомендовано, для решения вопроса о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии рекомендовано обратиться в суд.
Необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что перепланировка <адрес> в <адрес> собственником 1\3 доли в которой является истец, нарушила чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Ответчиком и 3-ми лицами возражений относительно заявленных требований не заявлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования Пшеничного С.А. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в <адрес>, считать общую площадь указанной квартиры, с учетом холодных помещений - <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: