Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Октябрьский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чкадуа Любовь Калтевны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> об обязании назначить досрочную пенсию,
У С Т А Н О В И Л :
Чкадуа Л.К. обратилась в суд с иском об обязании назначить досрочную пенсию, указывая, что 16.09.2010 года она обратилась в УПФ в <адрес> за назначением ей досрочной пенсии как педагогическому работнику, имеющему педагогический стаж 25 лет.
Решением комиссии УПФ в <адрес> от 02.12.2010 года ей было отказано в назначении пенсии, так как УПФ не зачло в льготный стаж период работы с 10.09.1985 года по 21.09.1988 год, лаборантом, а по совмещению преподавателем Ростовского строительного техникума.
Считая, что ей неправомерно было отказано в назначении пенсии, а период с 10.09.1985 года по 21.09.1988 год зачтен необоснованно, истица просила обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию с 16.09.2010 года.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что в назначении досрочной пенсии истице было отказано обоснованно, так как у нее не имеется необходимого 25-тилетнего педагогического стажа, периоды педагогического стажа были засчитаны в соответствии с действующим законодательством. Период работы с 10.09.1985 года по 21.09.1988 год обоснованно не зачтен в педагогический стаж, поскольку отсутствуют сведения о принятии истицы на штатную педагогическую должность. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 27 п. 1 пп. 19 Закона РФ « О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что 16.09.2010 года истица обратилась в УПФ в <адрес> за назначением досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Протоколом № 834 от 02.12.2010 года УПФ РФ в <адрес> Чкадуа Л.К. в назначении пенсии было отказано, в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа, так как УПФ в <адрес> не был включен в педагогический стаж истицы период работы с 10.09.1985 года по 21.09.1988 год лаборантом, а по совмещению преподавателем Ростовского строительного техникума. Всего истице решением УПФ зачтено 22 года 2 месяца 23 дня.
Суд полагает, что указанный период необоснованно не зачтены в специальный стаж истицы.
Из анализа нормы ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что при назначении досрочной трудовой пенсии засчитываются периоды осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Списком, утв. Постановлением Правительства № 781 от 29.10.2002 года предусмотрена работа в должности преподавателя учреждения среднего профессионального образования - техникум.
Согласно данным трудовой книжки истицы и приказа № 127-Л от 11.09.1985 года, 10.09.1985 года истица была принята на работу в Ростовский строительный техникум в должности лаборанта, с 22.09.1988 года, согласно записи в трудовой книжке, – переведена преподавателем.
Однако, как следует из приказа Ростовского строительного техникума № 136-Л от 02.10.1985 года с 08.10.1985 года на Чкадуа Л.А. была возложена педагогическая нагрузка - преподавание предмета «Электротехника» с нагрузкой 270 часов.
Приказом № 157-Л от 06.11.1985 года Чкадуа Л.К. переведена с должности лаборанта на должность дежурного по общежитию с 01.11.1985 года, Приказом № 143Л от 15.09.1987 года Чкадуа Л.К. с должности дежурной по общежитию переведена на должность секретаря учебной части с 21.09.1987 года. При этом, как следует из ежегодных приказов по Ростовскому строительному техникуму об объявлении педагогической нагрузки, Чкадуа Л.А. в период с 1985 года по 1989 год имела педагогическую нагрузку (от 250 часов в год до 356 часов в год) и преподавала в порядке совмещения с основной должностью предмет «электротехника».
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Великоцкий В.В. и Соболева М.С., которые подтвердили, что основную часть времени истица работала преподавателем и совмещала эту должность в разное время так же с должностью лаборанта и воспитателя в общежитии. Педагогическая нагрузка истицы была не менее, чем у других преподавателей.
Кроме того, из лицевого счета Чкадуа Л.К., а также расчетных ведомостей и документов, следует, что помимо заработной платы по должностям, указанным в трудовой книжке, истице производилась оплата работы преподавателя – педагогическая нагрузка в период с 1985 года по 1989 год.
Из Устава <адрес> строительного техникума следует, что указанное учреждение является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования. Как следует из справка РСТ в учреждении обучается более 50% студентов в возрасте до 18 лет.
При таких обстоятельствах, работа истицы в период с 10.09.1985 года по 21.09.1988 год протекала в образовательном учреждении для детей, при этом, истица осуществляла педагогическую деятельность, преподавая по совместительству предмет «электротехника». За педагогическую деятельность ей выплачивалась заработная плата, с которой производились отчисления страховых взносов. Таким образом, ее работа в качестве преподавателя в оспариваемый период полностью соответствует Списку № 781, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2002 года и подлежит зачету в педагогический стаж.
Доводы ответчика о том, что в приказе Ростовского строительного техникума отсутствует указание на принятие истицы на должность преподавателя, суд полагает не являются основанием для отказа в иске истице. Неточная формулировка в приказе РСТ № 136-Л от 02.10.1985 года не может нивелировать того обстоятельства, что истица осуществляла в спорный период педагогическую деятельность в качестве преподавателя.
С учетом спорного периода, зачтенного судом и периодов, учтенных УПФ, педагогический стаж истицы на момент обращения 16.09.2010 года составлял более 25 лет, в связи с чем в назначении досрочной пенсии ей было отказано необоснованно.
Суд обязывает ответчика назначить истице досрочную пенсию со дня обращения за ней в соответствии со ст. 19 ФЗ « О трудовых пенсиях», т.е. с 16.09.2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> назначить Чкадуа Любовь Калтевне досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью в соответствии со ст. 27 п 1 п.п. 19 ФЗ « О трудовых пенсиях» с 16 сентября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года.
СУДЬЯ