дело №РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24 февраля 2011г.
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Бяковой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савчук Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бендюкову Виталию Алексеевичу, 3-е лицо МПО ОАО «ФИО11», ФИО12 г. Ростова-на-Дону, МУ «ФИО13 района г. Ростова-на-Дону», ФИО14 о нечинении препятствий в восстановлении водопровода и сдаче строения в эксплуатацию,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником 4/9 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> Сособственником указанного домовладения является ответчик по настоящему иску – Бендюков В.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> был произведен раздел жилого дома лит. «А» с закреплением за каждым сособственником земельного участка. В настоящее время ответчик чинит препятствия истцу в пользовании водопроводом и тамбуром, а также в прокладке водопровода и узаконении пристройки (сдачи в эксплуатацию). Истец, ссылаясь на то, что он производит оплату за воду как абонент, имеющий водопроводный ввод, что свидетельствует о законности действий истца, просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в прокладке водопровода по адресу <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в сдаче в эксплуатацию пристройки, возведенной по адресу <адрес>
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать Бендюкова В.А. не чинить препятствий в восстановлении (проведении) водопровода по адресу <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в сдаче в эксплуатацию пристройки, возведенной по адресу <адрес>
Истец Савчук С.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, 1999 года рождения, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распространяется и на ответчика, которым была возложена обязанность по постройке нового тамбура. Указал, что ответчик неоднократно отключал помещения от водоснабжения, препятствовал в подключении к водопроводу. Истец осуществил строительство пристройки непосредственно к дому шириной 1,8 м, длиной 3,95 м, на месте ранее существовавшего крыльца и оборудовал ее коммуникациями, необходимыми для жизни человека. На основании заключения специалиста ЮФОСЭО от ДД.ММ.ГГГГ, расположение пристройки лит. «а» в объекте индивидуального жилищного строительства по отношению к границам земельного участка соответствует требованиям СНиП. Однако, ответчик препятствует узаконить пристройку и провести водопровод, что существенно нарушает права ребенка и условия его проживания. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Лаптанович Л.Н. в судебное заседание явилась, просила суд заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Бендюков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения в суде, просил суд в иске отказать.
Представители 3-их лиц МПО ОАО «ФИО15 ФИО16 г. Ростова-на-Дону, МУ «ФИО17 г. Ростова-на-Дону», ФИО18 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Савчук С.В. принадлежит на праве собственности 4/9 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 337,5 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом 4-ой Ростовской-на-Дону государственной нотариальной конторы ФИО6 (л.д. 9). Ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 5/9 доли домовладения, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.
В 1963 году МУП ПО «Водоканал» выполнялись работы по прокладке водопровода по пер. <адрес> в т.ч. и в домовладение №. Отцом ответчика ФИО7 при проведении указанных работ возле домовладения № по пер. Дальний в <адрес> был построен водомерный колодец, от которого проведен водопровод к принадлежавшей ему на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 23) В 1989 году абонентский счет в связи с переменой собственника на основании договора дарения, был переоформлен на ответчика Бендюкова В.А. В дальнейшем, в часть его домовладения от водомерного колодца был проведен водопровод к системе отопления дома и умывальнику.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Савчук С.В к Бердюкову В.А. об обязании ликвидировать водопровод в домовладении № по пер. Дальний в <адрес>.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК ФР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Сачук С.В. к Бендюкову В.А. о нечинении препятствий в производстве работ по прокладке водопровода в принадлежащую ему часть домовладения по пер. Дальний, <адрес> было отказано. Одновременно, указанным решением суда Савчук С.В. был обязан произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать водопровод, проложенный в домовладении по пер. <адрес>, проложенный во исполнение решения суда. Указанное решение суда было исполнено ССП <адрес> отдела <адрес> УФССП по РО, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. (л.д. 32)
Проведенной проверкой на месте ЗАО «Азово-Балтийская водная компания» на запрос Бендюкова В.А. исходящим от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт самовольного присоединения к водопроводу ответчика истцом Савчук С.В.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Савчук С.В. обязали демонтировать незаконно присоединенный водопровод в водомерном колодце, принадлежащем Бендюкову В.А., расположенном в домовладении № по пер. <адрес> в г. Ростове-на-Дону, восстановив его в прежнее состояние.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств в их подтверждение истцовой стороной суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 304, 305 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как достоверно установлено в судебном заседании несовершеннолетний Савчук Алексей, 1999 года рождения, в чьих интересах Савчук Сергеем Викторовичем был подан иск о нечинении препятствий в восстановлении водопровода и сдаче строения в эксплуатацию, не является ни собственником, ни владельцем на иных законных основаниях долей в домовладении <адрес> в г. Ростове-на-Дону.
Также истцом не доказан и факт совершения ответчиком действий, направленных на чинение препятствий в сдаче строения в эксплуатацию.
Таким образом, суд, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности и все представленные по делу доказательства в совокупности не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Савчук С.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО19 года рождения к Бендюкову В.А., 3-им лицам МПО ОАО «ФИО20», ФИО21 г. Ростова-на-Дону, МУ «ФИО22 г. Ростова-на-Дону», ФИО23 о нечинении препятствий в восстановлении водопровода и сдаче строения в эксплуатацию.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савчук С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24 года рождения к Бендюкову В.А., 3-и лица МПО ОАО «ФИО25», ФИО26 г. Ростова-на-Дону, МУ «ФИО27 г. Ростова-на-Дону», ФИО28 об обязании чинить препятствий в восстановлении (проведении) водопровода по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> обязании не чинить препятствий в сдаче в эксплуатацию пристройки, возведенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2011г.
СУДЬЯ:
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации(резолютивная часть)
<адрес> «24 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савчук Сергея Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Бендюкову Виталию Алексеевичу, 3-е лицо МПО ОАО «ФИО29 администрация <адрес>, МУ «Отдел образования <адрес>», ФИО30 о нечинении препятствий в восстановлении водопровода и сдаче строения в эксплуатацию,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савчук С.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО31 года рождения к Бендюкову В.А., 3-и лица МПО ОАО «ФИО32», администрация <адрес>, МУ «ФИО33 района г. Ростова-на-Дону», Федеральное агентство кадастра и картографии РО об обязании чинить препятствий в восстановлении (проведении) водопровода по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> и обязании не чинить препятствий в сдаче в эксплуатацию пристройки, возведенной по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: