Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011 года
Октябрьский районный суд <адрес>
в составе: судьи Величко Е.В.
с участием адвоката Приходской О.И.
при секретаре Бякова Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, Макаровой Людмилы Игнатьевны к СТ «Железнодорожник», Конькову Алексею Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3-е лицо ДИЗО г, Ростова-на-Дону о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, чертежа границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок
у с т а н о в и л :
Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями в связи с тем, что
ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 615 кв.., расположенный в с/т «Железнодорожник» по адресу <адрес> Макаровой Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 613 кв.м.. Участки истцов являлись крайними от дороги по <адрес> относительно левой межи и выходили на земли общего пользования с/т «Железнодорожник» Вдоль периметра относительно левой межи участков, принадлежащих истцам, протекает ручей без названия. Истцы постоянно следили за руслом ручья, дно которого при необходимости углубляли и очищали. Это было необходимо для того, чтобы территории земельных участков, находящихся в пользовании истцов, имели естественный дренаж и не были заболочены. В 2009 году ФИО7 засыпал вдоль границ земельных участков, принадлежащих истцам, ручей без названия, вызвав тем самым заболачивание почвы. После обращения в МУП «ГЦКиГ» истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировал право собственности на земельный участок № в с/т «Железнодорожник» площадью 497 кв.м. Поскольку с истцами, как лицами, обладающими смежными земельными участками, границы земельного участка №, принадлежащего Конькову А.П. не согласовывались, что является нарушением требований ст. 39 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», то истцы просят признать недействительным
Акт № согласования границ земельного участка № в с/т «Железнодорожник» по адресу: <адрес>, площадью 497 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081003:205. Признать недействительным чертеж границ земельного участка №
172 в с/т «Железнодорожник» по адресу : <адрес>, ул.
Вавилова,75. Признать недействительным кадастровый учет земельного
участка № в с/т «Железнодорожник» площадью 497 кв.м. Признать недействительным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности Конькова Алексея
Павловича на земельный участок № в с/т «Железнодорожник», площадью 497 кв.м.
В судебном заседании истец Макарова Л.И., представитель истцов по доверенности поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Заявлений об отложении слушания дела от ФИО4 в суд не поступало. Дело рассматривается в отсутствие ФИО4, извещенной надлежащим образом, но не явившейся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО3 ФИО7, представитель ФИО3 адвокат Приходская О.И. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. при формировании земельного участка № ФИО4 подписала акт согласования границ. В отношении Макаровой Л.И. имеется решение суда.
Представитель С/Т «Железнодорожник» по доверенности в судебном заседании иск не признала и просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. земельный участок № был сформирован и передан в собственность Конькова А.П с соблюдением всех требований закона.
ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились. Представлены письменные отзывы с ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие представителей ФИО3.
3-е лицо ДИЗО <адрес> в судебное заседание не явилось. Представлен письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица.
Выслушав истца Макарову Л.И,, представителя истцов по доверенности, ФИО3 Конькова А.П,, представителя Конькова А.П. адвоката Приходскую О.И., представителя ФИО3 СТ «Железнодорожник», изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено, что по заявлению Конькова А.П. в 2007 году были проведены работы по межеванию и составлению описания границ земельного участка № в с/т «Железнодорожник». При формировании земельного участка по заявлению Конькова А.П. было установлено, что часть земельного участка площадью 228 кв.м. была включена во вновь сформированный соседний земельный участок
№, принадлежащий Макаровой Л.И.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены нарушенные права Конькова А.П. на земельный участок и признаны недействительными акт № установления и согласования границ земельного участка №, чертеж границ земельного участка №, кадастровый план земельного участка №, зарегистрированное право собственности за Макаровой Л.И. на земельный участок № площадью 841 кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №.
После восстановления нарушенного права в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены работы по межеванию земельного участка №, принадлежащего Конькову А.П.
Согласно акта согласования границ земельного участка ФИО4 подписала акт, о чем имеется ее подпись.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО4 суду не представлены доказательства, что в акте согласования границ земельного участка № подпись выполнена не ею.
Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона, в случае если в результате кадастровых работ уточняется местоположение границземельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ответа ФГУ «Земельная кадастровая палат» поскольку, местоположение границ смежных земельных участков документально не подтверждено, межевание в отношении земельных участков принадлежащих, истцам не проводилось, площадь земельных участков является декларированной, сведения о границах не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, при государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081003:205, пересечения границ со смежными земельными участками не выявлено.
В случае если при постановке на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка не уточнялись границы смежных земельных участков, акт согласования границ земельного участка в состав межевого плана не включается. Между тем, в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081003:205, представлен акт согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи смежных землепользователей, в том числе истца ФИО4 В отношении смежного землепользователя Макаровой Л.И. имеется решение Октябрьского районного суда.
С учетом представленных доказательств, суд считает, что при постановке земельного участка №, принадлежащего Конькову А.П., на кадастровый учет законные права ФИО4 и Макаровой Л.И. нарушены не были, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Не являются законными основаниями для удовлетворения исковых требований и доводы истцов о том, что Конькову А.П. в собственность передан земельный участок с ручьем без названия, протекающий по территории СТ «Железнодорожник», т.к. указанные доводы также не являются доказательством нарушения законных прав истцов при предоставлении истцу в собственность земельного участка с протекающим по участку ручьем без названия.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Поскольку в судебном заседании суду истцами не представлены доказательства нарушения их законных прав и интересов при постановке на кадастровый учет земельного участка № и при проведении работ по межеванию и составлению описания границ земельного участка, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований ФИО4, Макаровой Людмилы Игнатьевны к СТ «Железнодорожник», Конькову Алексею Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГУ «Земельная кадастровая палата», 3-е лицо ДИЗО г, Ростова-на-Дону о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, чертежа границ земельного участка, кадастрового плана земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :