РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 11 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес>-на-ФИО1 ФИО7 по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5 (исполнительное производство №),
установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес>-на-ФИО1 ФИО8 по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5 (исполнительное производство №), ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству №, которое находится в производстве ССП <адрес>-на-ФИО1.
Заявитель утверждает, что обратился в ССП района с заявлением, в котором просил производить удержания из его заработной платы до изменения материального положения, с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка.
Однако судебный пристав-исполнитель не принял во внимание указанное заявление, не принял и какого-либо решения по данному заявлению, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.
Заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № незаконным.
В судебное заседание не явился. Согласно жалобы местом его жительства является г. Р/Д, <адрес>. Согласно отметки на почтовом конверте заявитель по указанному адресу не проживает. Сведениями об ином месте жительства заявитель не располагает. Суд известил заявителя по указанному им месту жительства. Розыск истца ГПК РФ не предусмотрен.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что, поскольку, при рассмотрении настоящей жалобы в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой при рассмотрении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа судья проверяет законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в полном объеме, в независимости от доводов жалобы, следовательно, конституционные права заявителя не нарушены, однако предоставленным ему правом он не воспользовался.
В судебное заседание не явился и представитель заявителя по доверенности, тогда как извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст. 257, 441 ГПК РФ. Действия представителя заявителя, выразившиеся в том, что она взяла судебную повестку для своего доверителя с распиской, не вернув последнюю в суд, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела.
В судебное заседание не явился и судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела Службы судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО4, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст. 257, 441 ГПК РФ.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.ст.257, 441 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства № видно, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Аксайским районным судом РО. Предмет исполнения: компенсация в размере 441 773руб. в пользу взыскателя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №.
Основанием обращения заявителя в суд с настоящей жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 явилось непринятие последней какого-либо решения по заявлению ФИО2 о необходимости производить удержания из его заработной платы до изменения материального положения, с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка.
Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
Каких-либо доводов, а равно доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению. В материалах исполнительного производства № отсутствует заявление ФИО2 о необходимости производить удержания из его заработной платы до изменения материального положения, с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка. Указанное заявление не было представлено и суду в судебном заседании. Следовательно, факт обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с вышеуказанным заявлением, а равно получение судебным приставом-исполнителем своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашел. Доказательств обратному суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы заявления несостоятельны, а потому не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Иных доводов заявителем суду представлено не было.
Заявитель, его представитель по доверенности, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелали предоставить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств данного дела. Действия, как заявителя, так и его представителя, суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения данного дела либо утрата интереса в исходе данного дела.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес>-на-ФИО1 ФИО9 по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5 (исполнительное производство №) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011г.
Судья: