Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
с участием адвоката Данченко А.Г. действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кантемировой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тузлукова Игоря Олеговича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», 3-е лицо Аванян Вазген Русланович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Тузлуков И.О. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 530 г.н. №, автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением Аванян В.Р., автомобиля ВАЗ 21061 г.н. №, под управлением ФИО5.Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21099 г.н. № Аванян В.Р.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. В установленный срок был пройден осмотр транспортного средства по направлению страховщика. Согласно заключения экспертизы сумма страхового возмещения подлежащая выплате истцу исходя из пропорционального распределения убытков между потерпевшими указанного ДТП составляет порядке 116 тыс. рублей. До обращения истца в суд страховое возмещение ему не перечислено. Считает, что страховой компанией нарушены требования ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13348 руб.80 коп.. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 116 000 руб.; неустойку за просрочку платежа в размере 13348,80 руб., судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3786 руб. 97 коп.
В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве 3-го лица привлечен Аванян В.Р.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования с учетом произведенной ему страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 114 287 руб. ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в его пользу остаток суммы - 5713 руб., а также проценты за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20205 руб. 48 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 330,48 руб.. Просил также взыскать судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3786 руб. 97 коп.
Истец в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Моторин Е.П. уточненные исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз назначенных по определению суда в общей сумме 16785 руб. 50 коп.
Представитель ответчика Цыганков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признал, считал, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном размере ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 287 руб., а также неустойка за просрочку в сумме 5485руб. 78 коп. рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ. При этом оспаривал вину 3-го лица Аванян В.Р., считая, что он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, в связи с неправомерными действиями водителя - участника дорожного движения автомобиля Хендэ-Акцент.
3-е лицо Аванян В.Р. в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данченко А.Г.считал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не нашла подтверждение причинно-следственная связь между действиями водителей транспортных средств и наступлением вреда. Вина водителя автомобиля ВАЗ 21099 Аванян В.Р. в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не установлена, так как экспертом не разрешен вопрос о технической возможности предотвратить столкновение, с учетом действий водителя автомобиля Хендэ-Акцент, водитель указанного автомобиля не привлечен к участию в деле.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов гражданского дела, материалов страхового дела, а также обозренных в судебном заседании материалов проверки дорожно-транспортного происшествия суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением Аванян В.Р., автомобиля БМВ 530 г.н. №, под управлением водителя Тузлукова И.О., автомобиля ВАЗ 21063 г.н. №, под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
По результатам проверки дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № в нарушение п.10.1.ПДД РФ допустил наезд на автомобили БМВ 530 г.н. № и автомобиль ВАЗ 21063 г.н. №.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах проверки обстоятельств ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия автомобили БМВ 530 г.н. № и ВАЗ 21063 г.н. № у обочины.
По гражданскому делу по ходатайству представителя истца проведена судебная авто-техническая экспертиза экспертом НОЧУ «Бюро судебных экспертиз», согласно выводов изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации, при условии, что водителю автомобиля ВАЗ -21099 Аванян В.Р. была создана опасность для движения со стороны неустановленного автомобиля Хендэ-Акцент, действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 Аванян В.Р. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом наезда на припаркованные автомобили.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве эксперта - ФИО8 (эксперт НОЧУ «Бюро судебных экспертиз»), который по определению суда произвел комплексную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, подтвердил сделанные им выводы и пояснил, что версия водителя ВАЗ 21099 о том, что он увидел автомобиль Хендэ в 2-3 м при скорости 40-45 км. в час технически несостоятельна, так как он не ушел бы от контакта. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 должен был находиться на расстоянии 7-8 м. В случае если автомобилю ВАЗ 21099 водителем автомобиля Хендэ создана опасность для движения, то автомобиль ВАЗ 21099 должен был остановиться. Маневрирование, как действие предотвращающие столкновение правилами дорожного движения не предусмотрено.
Следовательно судья считает, что в ходе судебного разбирательства, исходя из изложенных, обстоятельств установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №- Аванян В.Р. и наступившими последствиями в связи с наездом на автомобиль истца и причинением ему механических повреждений.
Доводы представителя 3-го лица, о том, что судом не исследованы действия водителя автомобиля Хендэ-Акцент, в связи с чем не представляется возможным определить вину Аванян В.Р. в дорожно-транспортном происшествии, суд считает не состоятельными, опровергнутыми вышеуказанным заключением эксперта и пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО8
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, Аванян В.Р. застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховым полисом № №.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Обратившись в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 114 287 руб.00 коп., что подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая сумму страхового возмещения в размере 114 287 руб.00 коп. чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец представил заключение специалиста ООО «Единый Финансово-Страховой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332995 руб.47 коп.(л.д.16-20).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца БМВ 530 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» восстановительная стоимость автомобиля БМВ 530 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 285388, 10 руб..
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие указанных заключений специалистов, заключения эксперта выполненного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертно-оценочной организации НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля БМВ 530 г.н. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 285388, 10 руб..
Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации составлено на основании акта осмотра автомобиля, приложенных к нему фотографий, материалов страхового дела. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, с учетом выплаченного страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ возмещения в размере 114 287 руб. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 5713 руб.00 коп.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.32), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -138 дней составит 16179,22 руб.= 114287х7,75%\75х163.
Однако судом установлено, что ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 5485 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10693,44 руб. = 16179,22 руб.- 5485 руб. 78 коп.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, следовательно
Исходя из требований ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Следовательно судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3786 руб.97 коп.
Судом установлено, что проведенная по гражданскому делу автотехническая и автотовароведческая экспертизы, по назначению суда оплачены истцом, согласно представленных чека и квитанций в сумме 11072руб. 50 коп. и 5407 руб. 50 коп. с учетом услуг банка, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Тузлукова Игоря Олеговича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», 3-е лицо Аванян Вазген Русланович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Тузлукова Игоря Олеговича стоимость восстановительного ремонта в размере 5713 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины - 3786 руб.97 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 10693 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11072 руб.50 коп.и 5402руб. 50 коп. а всего 36668 руб.41 коп.
В удовлетворение остальной части иска Тузлукова Игоря Олеговича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: