Частично удовлетворенное решение

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
Частично удовлетворенное решение

Частично удовлетворенное решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Арутюновой А.Х.,

с участием адвоката Кравчук Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Келешян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнольдова Вячеслава Вячеславовича к ЗАО «Компания Дерменджи» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда

установил:

Арнольдов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания Дерменджи» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ЗАО «Компания Дерменджи» на должность главного инженера службы заказчика, с ним заключен трудовой договор. В течение ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата выдавалась истцу в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ. зарплата выдавалась значительно ниже установленной. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выплата зарплаты не производилась. Невыплата зарплаты объяснялась отсутствием денежных средств. Тем не менее он продолжал работать в компании фактически бесплатно. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу производились неофициальные выплаты: в ДД.ММ.ГГГГ -20000 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. выплата зарплаты не производилась. ДД.ММ.ГГГГ он подал письменное заявление об увольнении по собственному желанию, рассчитывая при увольнении на получение всей причитающейся за ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по зарплате. Соответствующая запись № была сделана ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке с формулировкой «уволен по собственному желанию» п.3 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель отказался ему выдавать трудовую книжку, обусловив рядом незаконных требований. После обращения в ряд инстанций, а именно в Государственную инспекцию труда в РО, прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил свою трудовую книжку с записью № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «запись № недействительна» и сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволен за прогул по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами об изменении условий труда он ознакомлен не был и продолжал работать в ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме в обычном режиме по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работает в другой организации – <данные изъяты> Задолженность работодателя по выплате заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. составила 512263 руб.. Проценты за задержку выплаты заработной платы составили 46518 руб.. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы; изменить дату и формулировку причины увольнения на «уволен по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму платежей по авансовым отчетам по оплате компенсации на приобретение бензина, запчастей для обслуживания служебного автотранспорта в сумме 50000 руб.; просит также взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дерменджи», с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы - 58411 руб. 15 коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417164,85 руб.; проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в размере 43 315,23 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арнольдов Р.В. поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и уточнениях.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Л.А.; от ДД.ММ.ГГГГ Прилуцкий А.В. не признали предъявленные исковые требования, ссылаясь на следующие основания. Истец работал в ЗАО «Компания Дерменджи» в должности главного инженера службы заказчика. При подаче заявление об увольнении, руководителем компании не дано согласия на увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно работник обязан был отработать как минимум одну неделю. Однако с момента подачи заявления об увольнении истец не выходил на работу, никаких оправдательных документов не представил, вследствие чего работодатель вынужден был уволить его по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Считают, что оснований для изменения формулировки и даты увольнения не имеется. В связи с разразившимся финансовым кризисом и угрозой массового увольнения работников, связанной с сокращением объема работ и отсутствием денежных средств на оплату труда работников, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ весь списочный состав работников ЗАО был переведен на неполную рабочую неделю с оплатой пропорционально отработанному времени на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия приказа № продлевался. С данными актами истец был ознакомлен на планерках и на общих собраниях. Подписывать уведомления и дополнительные соглашения истец отказывался. Факт выхода Арнольдова В.В. на работу фиксировался в табелях учета использования рабочего времени. Согласно которых истец в ДД.ММ.ГГГГ. отработал 6,86 час., в ДД.ММ.ГГГГ 8,15 час.; в ДД.ММ.ГГГГ.- 21 час.25 мин..; в ДД.ММ.ГГГГ -125,72 час.: в ДД.ММ.ГГГГ -62,86 час.. За указанные периоды заработная плата выплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма задолженности в размере 58411 руб. 15 коп. за ДД.ММ.ГГГГ.. Считают, что взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы истцом не основано на законе, так как, истец на день увольнения не работал, а требование о взыскании выплат предъявил ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, приняв во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ЗАО «Компания Дерменджи» в качестве главного инженера службы заказчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного работником и работодателем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Арнольдов В.В. уволен за прогул по подпункту «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является факт совершения работником грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из доказательственных презумпций, изложенных в ст. 56 ГПК РФ, по делам данной категории, бремя доказывания законного основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения лежит на работодателе, в данном случае ответчике.

Увольнение за прогул, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск.

Судом установлено, что истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил суду сведений о том, что истец зная о том, что работодатель не согласовал расторжение договора, не вышел на работу.

Судя по записи № в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ он «уволен по собственному желанию» п.3 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего имеется отметка о том, что запись № сделана ошибочно. Затем внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «уволен за прогул по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что расторжение трудового договора было согласовано с работодателем, внесена соответствующая запись в трудовую книжку, после чего он с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился в другую организацию, ответчиком не опровергнуты, более того нашли свое подтверждение материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменно

е объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела отсутствуют сведения о предложении работнику представить суду объяснения по установленным работодателем нарушениям, либо данные об отказе работника в даче объяснения.

Позиция ответчика, основанная на том, что руководством ЗАО «Компания Дерменджи» не согласовано заявление истца об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью передачи истцом технической документации на многоквартирный дом, не может быть судом положена в основу решения, поскольку не представлены сведения о передаче истцу в подотчет какой-либо проектно сметной документации, а следовательно обязательства по ее передаче безосновательны.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подп. «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – за прогул.

Согласно части четвертой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Следовательно судья считает, что требование истца об изменении формулировки увольнения законным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем обязать ЗАО «Компания Дерменджи» изменить дату и формулировку причины увольнения Арнольдова В.В., указав « уволен по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика компенсации причиненного действиями работодателя морального вреда, который оценил в 60000 руб.

Исходя из требований ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

А также согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» указывает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, разумной суммой компенсации морального вреда суд считает 5 000руб.

Что касается требований истца о взыскании с работодателя заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417164,85 руб. суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7 трудового договора, заключенного между ЗАО «Компания Дерменджи» в лице генерального директора ФИО9 и Арнольдовым В.В. предусмотрена возможность перевода работника на неполную рабочую неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.

Экземпляр указанного трудового договора был вручен истцу, о чем свидетельствует собственноручная запись на тексте договора, что им не оспаривалось.

Следовательно условие о возможном переводе работника на неполную рабочую неделю было определено и согласовано сторонами в трудовом договоре.

Приказом руководителя ЗАО «Компания «Дерменджи» № от ДД.ММ.ГГГГ весь списочный состав работников ЗАО был переведен на неполную рабочую неделю с оплатой пропорционально отработанному времени на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия приказа № продлевался.

Из представленных суду ответчиком табелей учета отработанного времени установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал: в ДД.ММ.ГГГГ. - 6,86 час., в ДД.ММ.ГГГГ - 8,15 час.; в ДД.ММ.ГГГГ.- 21 час.25 мин..; в ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ -125,72 час.: в ДД.ММ.ГГГГ -62,86 час..

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО10, ФИО7, ФИО8, согласно показаний которых весь коллектив ЗАО «Компания Дерменджи» приказом директора с ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен на неполную рабочую неделю с оплатой пропорционального отработанному времени. Арнольдов В.В. с этого же времени редко появлялся на своем рабочем месте, заработную плату получал согласно отработанному времени.

Следовательно судья считает, заключение дополнительных соглашений для определения условий трудового договора не требовалось, так как условие перевода работника на неполную рабочую неделю с оплатой пропорционально отработанному времени было согласовано сторонами.

Однако работодатель – ответчик по делу не представил суду сведений, о том, что истец был ознакомлен с приказами, переводящими работников компании на неполную рабочую неделю с оплатой согласно фактически отработанному времени.

Согласно требований ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответной стороной в добровольном порядке, согласно расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГг., после обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации отпуска в общей сумме 58411руб.15 коп.

Следовательно судья считает, что законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется поскольку работодатель в полном объеме произвел расчет с работником при увольнении в порядке ст. 140 ТК РФ.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате работодателем погашена ДД.ММ.ГГГГ тогда как согласно ст. 140 ГПК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Следовательно работодателем нарушен установленный законом срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с увольнением работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно с ответчика надлежит взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58411,15х7,25%х1\300 х 142 дня = 2004 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Арнольдова Вячеслава Вячеславовича к ЗАО «Компания Дерменджи» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Компания Дерменджи» изменить дату и формулировку причины увольнения Ардольдова Вячеслава Вячеславовича, указав «уволен по собственному желанию» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «Компания Дерменджи» в пользу Арнольдова Вячеслава Вячеславовича проценты за просрочку выплат причитающихся работнику при увольнении в сумме 2004 руб.47 коп..

Взыскать с ЗАО «Компания Дерменджи» в пользу Арнольдова Вячеслава Вячеславовича денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковых требований Арнольдова Вячеслава Вячеславовича отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: