Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко Александру Михайловичу, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Качан Сергею Витальевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице заместителя Управляющего Ростовским отделением № 5221 заключен кредитный договор № с ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» открыли не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство с Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В.. Между Кредитором и Поручителями были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п.2.10 кредитного договора гашение задолженности должно происходить в соответствии с графиком. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков гашения задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 15 829 742,05 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, государственную пошлину в сумме 60000 руб. оплаченную при подаче искового заявления в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гулько С.Н. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 16 518 953 руб. 90 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гулько С.Н. поддержал увеличенные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, по адресу известному суду.
От ответчика Качан С.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу, предоставлении ему времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному заседанию.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком Качан С.В. ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко Александру Михайловичу, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Качан Сергею Витальевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.77), после чего неоднократно подавал заявления об отложении рассмотрения дела (л.д.89).
Следовательно судья считает, что ответчик злоупотребляет предоставленным ему правом, так как имел возможность, ознакомиться с материалами гражданского дела и подготовиться к нему.
При таких обстоятельствах судья признает не явку ответчика Качан С.В. в судебное заседание по неуважительной причине, в связи с чем возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика Неживенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ также поступило ходатайство об отложении дела, до рассмотрения дела по иску АК СБ РФ к ООО «НПФ «Дорремстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору в Арбитражном суде.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело по иску АК СБ РФ к ООО «НПФ «Дорремстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, дело слушанием неоднократно откладывалось и очередной раз назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Судья считает, что ходатайство ответчика Неживенко А.М. об отложении дела также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство нахождение в производстве Арбитражного суда указанного гражданского дела не может являться основание для отложения настоящего дела.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Неживенко А.М.в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Мирзоян А.З., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Гришина Р.В.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мирзоян А.З. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Мирзоян А.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гришин Р.В. исковые требования не признал и пояснил, что основным заемщиком договору является ООО «НПФ «Дорремстрой» в связи с чем задолженность должна быть взыскана с юридического лица, между Банком и юрлицом заключалось дополнительное соглашение, после чего не заключалось дополнительное соглашение с поручителями. Считает, что в исковых требованиях Банка к его доверителю надлежит отказать.
Изучив материалы дела судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ в лице заместителя Управляющего Ростовским отделением №5221 заключен кредитный договор № с ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме 18 000 000,00 руб. под 16% годовых (л.д.10-17). Согласно п.п.1.1. указанного Договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в сроки и на условиях Договора. Согласно п.2.3. выдача кредита производится после надлежащего оформления договора по обеспечению кредита.
Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство с Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В.. Между Кредитором и Поручителями были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18-20); № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21-23); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) соответственно.
Исходя из п.п. 1.1. указанных договоров поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» всех обязательств по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.2.1 указанных Договоров поручительства предусмотрен порядок погашения кредита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленного истцом расчета, ответчик допускал пропуски сроков гашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 15 582 764,77 руб., в которую входит : неустойка за кредит в сумме 10650,14 руб.; неустойка за проценты в сумме 588,04 руб.; неустойка за плату за проведение операций по ссудному счету в сумме 2,56 руб.; просроченные проценты в сумме 234 872,60 руб.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету в сумме 863,94 руб.; просроченная задолженность по кредиту в сумме 15582764,77 руб.
Исходя из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору к уточненным исковым требованиям, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 16 518 953 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено очередное требование о досрочном погашении всей суммы кредита, в связи с нарушением заемщиком условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон, в том числе ответчицей, не отрицались и не оспаривались.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из п.п. 2.1. Договоров поручительства, указанных выше, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитного линии, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному
Исходя из изложенного судья считает требования истца о взыскании задолженности по договору кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судья считает возможным положить в основу решения расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 16518 593,90 руб., в которую входит : неустойка за просрочку кредита 690 041 руб. 44 коп.; неустойку за просрочку процентов - 10373 руб.; неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита 38руб. 15 коп.; просроченные проценты 234 872 руб. 60 коп.; просроченная плата за проведение операций по ссудному счету 863 руб. 94 коп.; просроченная задолженность по кредиту 15 582 764 руб. 44 коп..
Следовательно с ответчиков Неживенко А.М., Мирзоян А.З., Качан С.В. в пользу ОАО АК СБ РФ надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в общей сумме 16 518 953,90 руб..
Доводы представителя ответчика по доверенности Гришина Р.В. о том, что между Банком и юридическим лицом ООО «НПФ «Дорремонт» заключено дополнительное соглашение, в связи с которым дополнительных соглашений с поручителями кредитор не заключал.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Научно-производственная фирма «Дорремонт» заключено дополнительное соглашение касающееся п.2.3. кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего изменение в части установления условий о «выдаче кредита, который производится в пределах сумм предоставленного обеспечения, оформленного в соответствии с п.п.5.1.1,5.1.2,5.1.3 Договора и процентов начисленных не менее чем за 3 месяца пользования кредитом или до окончания срока действия кредита, в случаях если до окончания срока действия кредита осталось менее 3 месяцев.
В данном случае изменения, внесенные в договор суд считает не существенными, так как они предусматривают лишь условия выдачи кредита и не влекут для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Более того стороной кредитный договор и договоры поручительства не оспариваются по указанным основаниям.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 60000 руб. 00 коп., которую просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Следовательно с ответчиков в доход государства надлежит взыскать в солидарном порядке государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 к Неживенко Александру Михайловичу, Мирзоян Арменаку Завеновичу, Качан Сергею Витальевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Неживенко Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Мирзоян Арменака Завеновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, Качан Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в общей сумме 16 518 953 руб. 90 коп.
Взыскать с Неживенко Александра Михайловича, Мирзоян Арменака Завеновича, Качан Сергея Витальевича в солидарном порядке в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ростовского отделения № 5221 государственную пошлину в сумме 60000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :