решение об обязании демонтировать металлические опору, дверь итд.

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кропива Д.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать металлические опору, дверь, убрать мусор,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании демонтировать металлические опору, дверь, убрать мусор, ссылаясь на то, что ответчица установила на подоконнике лоджии истицы с тыльной стороны окна (выходящей на улицу) железную опору в виде угла с целью установки сплит-системы, без разрешения истицы, в результате чего блок виден истице из окна, что мешает обзору, препятствует мытью окна. Кроме того, один из болтов железной рамы проникает в квартиру истице, что раздражает ее. Возражает истица против установки сплит-системы на подоконнике ее лоджии и по той причине, что это способствует легкому проникновению к ее квартиру посторонних лиц. В связи с этим истица просит суд обязать ответчицу демонтировать металлическую опору в виде угла, установленную ею на подоконниках лоджий кв.кв. 26 и 27 по пер. <адрес> в <адрес>, с тыльной стороны окна (выходящей на улицу).

Кроме того, истица утверждает, что на лестничной клетке 3 этажа без ее разрешения, в нарушение пожарных норм и правил ответчицей установлена металлическая дверь, что препятствует свободному доступу, в том числе и истицы, в принадлежащую ей квартиру. Просила суд обязать ответчицу демонтировать установленную ею металлическую дверь.

Вместе с тем, истица просила суд обязать ответчицу убрать строительный мусор - кирпичи, расположенные на лестничной клетке 3 этажа, где расположена квартира истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности требования иска поддержала, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, принять судебную повестку отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

По смыслу вышеприведенной нормы отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано, не расписывается в его принятии. При этом закон требует от лица, доставляющего или вручающего повестку или иное извещение, сделать об этом отметку на доставляемом документе.

Из материалов дела видно, что в адрес ответчицы судом неоднократно были направлены судебные повестки, телеграммы о дате и времени слушания дела, однако согласно телеграммам, актам о невозможности вручить судебную повестку в связи с отказом, поступившими в адрес суда, уведомления ответчице не доставлены, по причине того, что ответчица отказывается открыть дверь и принять судебную повестку.

Так, согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по просьбе суда был осуществлен выход по месту жительства ответчицы с целью вручить судебную повестку о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Ответчица квартиру открыть отказалась, после чего ей судебным приставом-исполнителем было сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00час. рассматривается настоящее дело, однако ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелала воспользоваться предоставленным ей правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 117 ГПК РФ

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.10.2010 года N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой положения статьи 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 212-215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу положений ЖК РФ один из видов жилищного фонда существует муниципальный жилищный фонд, то есть фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований.

Органы местного самоуправления обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, находится на балансе ФИО9 <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, пер. ФИО10, на праве собственности принадлежит истице; <адрес> указанном доме - ответчице.

Основанием настоящего иска явилось то, что ответчицей самовольно, без какого-либо разрешения, в нарушение всех норм и правил, на подоконнике лоджии истицы с тыльной стороны окна (выходящей на улицу) установлена железная опора в виде угла с целью монтажа сплит-системы, что мешает обзору, препятствует мытью окна; на лестничной клетке 3 этажа ответчицей установлена металлическая дверь, что препятствует свободному выходу и входу истицы в квартиру. Вместе с тем, истица утверждает, что на лестничной клетке, перед квартирой истицы, ответчица сложила строительный мусор - кирпичи. Указанные действия ответчицы, по мнению истицы, нарушают ее права как собственника квартиры, расположенной на одной лестничной клетке с квартирой ответчицы.

Разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике - нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В судебном заседании с достоверностью и точностью установлено, что ответчица установила на подоконнике лоджии с тыльной стороны окна (выходящей на улицу) железную опору в виде двух углов. С одной стороны один угол выступает от стены <адрес> вдоль края ее окна, с другой - второй угол прикреплен к стене вдоль края окна <адрес> над подоконником на болты. Оба угла выпирают поперек стены вдоль окон на расстояние около метра непосредственно перед стеклами окон, нижняя часть второго угла упирается прямо в подоконник окна <адрес>. Крепеж второго угла на подоконнике <адрес> имеет отверстия по краю стены вдоль окна. Вся конструкция размещается перед застекленной частью окна и снижает функции окна по освещению, заставляет все время обращать на нее (конструкцию) внимание. Между углами проделаны отверстия в стене и выведены наружу два шланга, как для ввода-вывода при установке сплит-системы, и силовой кабель напряжением 220В. Силовой кабель выведен прямо перед стеклами окна <адрес>. Указанная металлическая конструкция не дает возможности собственнику <адрес> открыть створку окна, чтобы его помыть, пространство перед окном закрыто этой конструкцией. Установка подобной металлической конструкции способствует легкому проникновению в <адрес> посторонних лиц.

Данные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, более того, подтверждаются актом ФИО12 ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого у суда оснований нет.

В соответствии с п.3.5.8. постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены 27 сентября 2003г. № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» не допускаются крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Какого-либо разрешения на установку металлической конструкции на фасаде здания с последующим монтажом сплит-системы суду представлено не было. Напротив, согласно имеющихся актов ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, а равно ответа администрации района ответчица с соответствующим заявлением о возможности установки подобной конструкции либо сплит-системы не обращалась. Следовательно, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным согласиться с позицией истицы о наличии достаточных оснований для возложения на ответчицу обязанности демонтировать установленную ею металлическую конструкцию.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части обязания ответчицы демонтировать установленную ею металлическую дверь на лестничной клетке на 3-м этаже указанного дома, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчицей на 3-м этаже указанного жилого дома на лестничной клетке, где расположена ее квартира и <адрес>, самовольно, без всякого согласования установлена металлическая дверь. Установленная дверь отделила часть лестничной клетки и изолировала кв.кв. 26 и 27 в малом пространстве. Маленький невентилируемый тамбур, отгороженный этой дверью, делает неудобным для жильцов <адрес> ежедневный вход и выход из квартиры. Установленная металлическая дверь мешает жильцам <адрес> как препятствие.

Данные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждением в акте ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом достоверным и соответствующим действительности.

Согласно Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утв. приказом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированных в ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, рег.номер 4838, в зданиях, сооружениях организаций ( за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается… производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); устанавливать дополнительные двери или изменять направления открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадке лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартиры (ППБ 01-03 пункт 40).

В данном конкретном случае установка на 3-м этаже указанного жилого дома на лестничной клетке металлической двери произведена в нарушением требований пожарной безопасности - ППБ РФ, что недопустимо. Доказательств обратному суду представлено не было.

Вместе с этим, не подлежат удовлетворению требования иска в части обязания ответчицу убрать строительный мусор - кирпичи, расположенные на лестничной клетке рядом с квартирой истицы. Основания данного вывода следующие.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истице.

Однако истицей каких-либо доказательств, подтверждающих наличие строительного мусора как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и рассмотрения дела судом, суду истцовой стороной представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истицы в указанной части необоснованны и, следовательно, не могут подлежать удовлетворению.

Ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, тем самым не пожелала воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом полученных в ходе рассмотрения дела судом по его запросу. Иных доказательств суду представлено не было, как и не было представлено доказательств обратному.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,191-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать металлические опору, дверь, убрать мусор - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать металлическую опору в виде двух углов, установленную на подоконниках лоджий кв.кв. № и № по пер. ФИО17 в <адрес>, с тыльной стороны окна (выходящей на улицу).

Обязать ФИО2 демонтировать металлическую дверь, установленную на лестничной летке 3-го этажа второго подъезда <адрес> по пер. дальнему в <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать мусор - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2011г.

Судья: