РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 15 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Прядкиной Анне Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ФИО5» обратилось в суд с иском к Прядкиной А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчицей (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 56 250руб. (далее - Договор) на срок и в порядке, предусмотренном Договором.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Заемщик-ответчица в нарушение Договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного Договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия Договора.
Неоднократные обращения Банка к ответчице о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.
Ссылаясь на то, что ответчица свои обязательства по договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на момент подачи иска в суд задолженность Заемщика перед Банком составила 81 732,20руб., из которых: 74 982,2руб. - задолженность по договору, 6 750руб. - штраф за просроченный платеж.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере 81 732,20руб., расходы по уплате госпошлины - 2 651,97руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчица требования иска признала, не возражала против их удовлетворения.
Суд, выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчицей (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 56 250руб. (далее - Договор) на срок и в порядке, предусмотренном Договором.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Ответчица в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушала условия договора.
Неоднократно ответчице направлялись требования о расторжении кредитного договора и досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной, вследствие чего кредитный договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ответчица не своевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ответчицей (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 56 250руб. (далее - Договор) на срок и в порядке, предусмотренном Договором.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчица не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в ее адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчица не произвела погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
В судебном заседании ответчица требования иска признала, не возражала против их удовлетворения.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 2 651,97руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 98, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО6 к Прядкиной Анне Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Прядкиной Анны Валерьевны в пользу ФИО7 в счет погашения задолженности по кредитному договору 74 982,2руб. - задолженность по договору, 6 750руб. - штраф за просроченный платеж, 2 651,97руб. - расходы по уплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011г.
Судья: