№РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «УК ДУ-3», 3-и лица: ООО «ДКИ», <адрес> об обязании передать техническую и иную документацию по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>, а также по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, 3-и лица: ООО УК «ДУ-3», ООО «ДКИ», <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилого <адрес> в <адрес> было проведено общее собрание в форме заочного голосования, которым принято решение о расторжении договоров с прежней управляющей компанией ООО «Управляющая компания ДУ-3» и была избрана новая управляющая компания ООО «Донские коммунальные инвестиции». В решении собрания было указано об обязанности прежней управляющей компании сдать всю документацию новой компании, однако ответчик уклоняется от передачи документации и до настоящего времени удерживает их у себя. Ссылаясь на то, что такими действиями ответчика нарушаются права собственников квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе ФИО1, собственники лишены возможности распоряжаться своей собственностью и совершать сделки, получать и производить замену документов, удостоверяющих их личность, оформлять пособия и т.д., более того, до настоящего времени ответчик продолжает выставлять счета на оплату за коммунальные услуги, прокурор, основываясь на положениях ст.ст.161-162 ЖК РФ, просит суд обязать ООО «УК ДУ-3» передать ООО «ДКИ» техническую документацию по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>.
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения заочного собрания собственников <адрес> в <адрес>, которым было принято решение о расторжении договоров с прежней компанией ООО «УК ДУ-3» и избрана новая управляющая компания ООО «ДКИ».
В обоснование указанных исковых требований истцы ссылаются на то, что, оспариваемое решение принято с нарушением порядка, установленного ст.ст.45-48 ЖК РФ, нарушает их права собственности, право управления имуществом в многоквартирном доме, право на участие в общем собрании собственников жилых помещений, поскольку общее собрание было проведено в их отсутствие.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «УК ДУ-3», 3-и лица: ООО «ДКИ», <адрес> об обязании передать техническую и иную документацию по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>, и иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, 3-и лица: ООО УК «ДУ-3», ООО «ДКИ», <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – объединены в одно производство.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке ст.167 ГПК РФ.
ФИО5 ООО «Управляющая компания ДУ-3» по доверенностям ФИО8, ФИО9 исковые требования прокурора не признали, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым при голосовании отсутствовал кворум голосов, что подтвердили представленным контррасчетом, а поэтому решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и, соответственно, требования о передаче технической документации – неправомерными. В связи с чем, полагали, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению.
ФИО5 ООО «ДКИ» по доверенности ФИО10 полагал, что иск прокурора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – надлежит отказать, пояснив, что кворум при проведении общего собрания имелся, в подтверждение представил соответствующий расчет подсчета голосов. Кроме этого, пояснил, что фактически управление многоквартирным домом №б по <адрес> в <адрес> с 2010 года по настоящее время осуществляет ООО «ДКИ», более 120 собственников квартир указанного дома заключили с ООО «ДКИ» договоры на управление многоквартирным домом, таким образом выразив свое волеизъявление на осуществление управлением дома Управляющей компанией ООО «ДКИ». В то же время, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не представили каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятием решения Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушены их права.
ФИО5 <адрес> по доверенности ФИО11 полагал, что иск прокурора подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 – надлежит отказать.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их ФИО5 ФИО12 заявленные ими исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме этого, истец ФИО3 пояснил, что для него не имеет значения, какая компания будет выполнять функции управляющей, главное, что бы эта компания была избрана на законных основаниях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей ФИО13, ФИО30, ФИО31, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников находился в управлении ООО «УК ДУ-3».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено Общее собрание собственников в форме заочного голосования.
На повестке дня Общего собрания в форме заочного голосования стояли следующие вопросы:
Процедурные вопросы: избрание председателя и секретаря собрания, выбор счетной комиссии
1. Оценка деятельности управляющей организации ООО УК «ДУ-3», как неудовлетворительная.
2. Смена управляющей организации ООО УК «ДУ-3»
3. Расторжение договоров управления, заключенных с ООО УК «ДУ-3»
4. Избрание в качестве управляющей организации ООО «Донские коммунальные инвестиции»
5. Утверждение основных условий договора управления, согласно приложения №
6. Избрание способа уведомления собственников о проведении общего собрания и о принятых решениях в виде размещения соответствующих сообщений на информационных стендах и на входных дверях подъездов.
7. Поручение МУ «ДМИБ <адрес>» обратиться в правоохранительные органы по вопросу расходования средств, оплаченных жильцами дома в период управления организацией ООО УК «ДУ-3».
В соответствии с решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в счетную комиссию избрана ФИО1, председателем собрания – ФИО14, деятельность управляющей организации ООО УК «ДУ-3» оценена как неудовлетворительная, в связи с чем, принято решение о смене данной управляющей организации и избрании в качестве управляющей организации ООО «Донские коммунальные инвестиции». В голосовании принимали участие 52,82 % голосов, принявшие указанные решения единогласно.
По утверждению ФИО2, ФИО3, ФИО4 принятое решение незаконно, что и явилось основанием их обращения в суд с иском.
Давая оценку указанным доводам истцов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п.4,5 п.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.3,4,5 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их ФИО5, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст.47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего ФИО5.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора о признании общего собрания недействительным, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания в форме заочного голосования, нарушены ли права истцов как собственников жилого помещения принятым на собрании решением, могло ли голосование истцов повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения - существенными и повлекло за собой принятое решение причинение убытков истцам.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие доказательства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.
Заявляя исковые требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 10-ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцы ссылаются на отсутствие кворума при подсчете голосов, на нарушение процедуры извещения о проведении общего собрания, в связи с чем, они не были извещены и не участвовали в голосовании, на нарушение их прав как собственников жилых помещений, в частности, счета на оплату коммунальных услуг принадлежащих им жилых помещений, выписаны на других лиц.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку не усматривает при проведении общего собрания в форме заочного голосования 10-ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на существо принятых решений и волю собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>.
Принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме требованиям Жилищного кодекса РФ и не выходит за рамки компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для всех собственников для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и не принимавших участие в голосовании, либо голосовавших против принятых решений.
Утверждение истцов о том, что им не было известно о проведении собрания, в связи с чем они были лишены возможности принимать участие в нем, что инициаторы проведения собрания умышленно не расклеивали объявления о проведении собрания на 5-м этаже жилого дома, где они проживают, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и само по себе не является достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным.
В судебном заседании установлено, что объявление о проведении собрания было размещено за две недели до проведения общего собрания на входных дверях подъездов жилого дома, в подъездах, то есть в местах, доступных для всех собственников жилых помещений в данном доме, что допускают положения ст.45 ЖК РФ.
Доводы истцов о том, что в решениях не указаны даты их заполнения собственниками, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст.47 ЖК РФ не предусматривают обязательное указание даты в решении.
Давая оценку доводам истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.
Из протокола счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> следует, что прием решений собственников осуществлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату проведения собрания в реестре собственников жилых и нежилых помещений зарегистрировано физических и юридических лиц на 100% площадей помещений дома. При обработке решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании, членами счетной комиссии обнаружено 90 листов для голосования, что составляет 52,82 % (5005,7 кв.м от общей площади) голосов, принявших решение.
В ходе судебного разбирательства по делу суду были предоставлены 142 решения, в том числе решения ДМИиБ <адрес>.
По ходатайству истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом была назначена техническая экспертиза документов для определения давности нанесения подписей в решениях собственников, согласно выводов которой, время выполнения подписей от имени ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в представленных на экспертизу соответствующих решениях собственников при проведении общего собрания в многоквартирном доме по <адрес> «б» в форме заочного голосования не соответствует проверяемой дате – декабрь 2009 года. Временем выполнения данных подписей в соответствующих решениях является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после февраля 2010 года, причем наиболее вероятным является период до 3 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после мая 2010 года. Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в представленных на экспертизу соответствующих решениях собственников – не представилось возможным (л.д.73-80, том 2).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку его выводы носят вероятностный характер. Более того, исследуемые экспертом решения собственников содержат не только личную подпись голосующего собственника, но и подпись члена счетной комиссии ФИО1, давность выполнения которой экспертами не проверялась.
Тем не менее, даже при исключении количества голосов собственников квартир ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, наличие кворума при голосовании имелось.
Истцами суду был предоставлен расчет, согласно которому в голосовании принимало участие 44,44% голосов (л.д.115-122, том 2).
Суд считает возможным согласиться с доводами истцов в части голосования ДМиБ по не принадлежащим ему помещениям, а именно: по квартирам №№32,58,78,98,107,110,112,126.
Вместе с тем, по квартирам №№11,41,95,50 – сведения о собственниках в Росреестре отсутствуют, однако это не свидетельствует о том, что ДмиБ не имел право голосовать по указанным квартирам. По квартирам №№83,40 – право собственности у ФИО23, ФИО24, ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>) возникло после проведения общего собрания, в феврале 2010 года. Таким образом, ДМиБ правомерно голосовал по данным жилым помещениям (<адрес>,40), между тем указанные квартиры без должностных оснований были исключены истцами из расчета.
ФИО5 ООО «ДКИ» предоставлен контррасчет, в основу которого положен расчет истцов и ФИО5 ООО «УК «ДУ-3», со следующими поправками:
1. Исключение из расчета проголосовавших собственников квартир №№82,98,100,109, произошло безо всяких на то оснований. Количество их голосов подлежит учету.
2. Общее количество голосов в <адрес> составляет 0,37 голосов, а не 0,36 (35,4 : 9477 ? 100 = 0,37353 голосов), что при округлении в меньшую сторону = 0,37.
3. Общее количество голосов <адрес> = в сумме 0,71 голос, а не 0,68.
4. Общее количество голосов <адрес> = в сумме 0,69 голос, а не 0,52
5. Общее количество голосов <адрес> = 0,55 голос, а не 0,54
6. Общее количество голосов <адрес> = в сумме 0,67 голос, а не 0,66.
7. Голос несовершеннолетнего собственника <адрес>, за которого проголосовали родители, незаконно исключен
8. В расчет не принята <адрес> – 0,7 голосов, <адрес> – 0,54 голосов.
9. В расчет не приняты голоса ДМиБ по квартирам №№11,83,109, площадью 51,5,51,6 и 65,3 и голосами 0,54, 0,54 и 0,69 соответственно.
10. Не приняты во внимание голоса собственников квартир № – 0,54 голоса, № – 0,54 голоса, № – 0,54 голоса, № – 0,68 голоса, № – 0,55 голосов, № – 0,57 голосов, № – 0,37 голосов, № – 0,54 голосов.
11. При сложении всех голосов допущена арифметическая ошибка: вместо 46,61 % голосов, указано 46,47 % голосов.
Таким образом, не приняты во внимание 7,8 голосов, в связи с чем, к кворуму, посчитанному истцами в размере 46,47 % необходимо прибавить проценты в соответствии с настоящим расчетом – 7,8, что образует 54,41 %.
Проверив расчеты, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что представленный ООО «ДКИ» расчет является верным, за исключением того, что в указанный расчет неправомерно включен голос по <адрес> (0,69 %), поскольку голосование по <адрес> прошло дважды: как от ДМиБ, так и от собственников квартиры ФИО27 и ФИО28
Таким образом, в собрании принимало 53,72 % голосов, что свидетельствует о наличии кворума.
Допущенные при проведении общего собрания в форме заочного голосования нарушения не являются существенными, не влияют на кворум и, следовательно, не являются достаточным основанием для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (п.6 ст.46 ЖК РФ).
Допрошенные в суде свидетели ФИО29, ФИО30, ФИО31, являющиеся собственниками квартир спорного дома, подтвердили, что объявления о проведении собрания были расклеены в подъездах, на лестничных площадках этажей дома примерно за две недели до начала проведения собрания, что предыдущая управляющая компания ООО УК «ДУ-3» ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в связи с чем, они голосовали за ее смену компанией ООО «ДКИ», которая в настоящее время осуществляет управление домом, претензий к которой они не имеют. Также ФИО29 и ФИО31 пояснили, что решения подписывали в декабре 2009 года, точную дату не помнят, ФИО30 и его супруга ФИО32 – в январе 2010 года, после возвращения из санатория. Однако <адрес>, принадлежащая супругам ФИО30 по ? доле, в расчет истцов включена не была.
Более того, доводы истцов и ФИО5 ООО УК «ДУ-3» о том, что подписи многих собственников в решениях выполнены после ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе основанием для исключения их из числа голосов являться не могут. Решения данных собственников и сведения, указанных в них, полно и доступно отражают все необходимые сведения, что не позволяет сомневаться в осознанности их действий, осведомленности собственников и результатах их голосования.
В ходе судебного разбирательства по делу, обозревались оригиналы договоров, заключенных между собственниками жилых помещений <адрес> в <адрес> с управляющей компанией ООО «ДКИ», в количестве 112 шт. Количество заключенных договоров с новой управляющей компанией также свидетельствует о волеизъявлении большинства собственников жилых помещений указанного дома - сменить управляющую организацию ООО «УК «ДУ-3» на ООО «ДКИ».
Доводы истцов о том, что решение собрания с итогами голосования по каждому вопросу не были доведены инициаторами собрания до сведения всех собственников, в том числе и не принявших участие в голосовании, в течение 10 дней со дня принятия решения, что получили копии документов, свидетельствующих о проведении собрания только после обращения с иском в суд, не свидетельствуют о том, что все собственники жилых помещений дома не знали об итогах голосования, что, соответственно, также не влечет за собой оснований для признания собрания недействительным.
Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение истцов о нарушении их прав как собственников дома принятым решением. Указание в выставленных ООО «ДКИ» счетах на оплату коммунальных услуг фамилий не истцов, а других лиц, не свидетельствует об ограничении прав владения, пользования и распоряжения истцами принадлежащих им квартир, а лишь подтверждает то обстоятельство, что отсутствие у ООО «ДК» необходимой технической документации препятствует осуществлению их деятельности по управлению домом, поскольку отсутствие поквартирных карточек лишает возможности выставлять счета должным образом.
Более того, как пояснил истец ФИО3 в судебном заседании, для него не имеет значения, какая компания будет выполнять функции управляющей, главное, что бы эта компания была избрана на законных основаниях. Таким образом, конкретных доводов, по каким основаниям истцы не согласны с выбранной управляющей организацией, суду представлено не было.
Не свидетельствует о нарушении прав истцов как собственников квартир в доме и то обстоятельство, что они не участвовали в голосовании. Доказательств тому, что они не были извещены о предстоящем собрании, суду представлено не было, никто не препятствовал им в голосовании.
Не представлено доказательств и причинения истцам каких-либо убытков принятым решением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому подлежат отклонению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным, суд также исходит из того, что голоса указанных истцов, которые не принимали участие в голосовании, никаким образом не могли повлиять на существо принятого решения: доля истцов в праве общей долевой собственности – незначительна и на кворум не влияет.
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «УК ДУ-3» об обязании передать техническую и иную документацию по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>, суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении договоров с прежней управляющей компанией ООО «УК ДУ-3» и избрании новой – ООО «ДКИ».
Основанием расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК ДУ-3» принятых на себя обязательств по договору.
Ненадлежащее исполнение ООО «УК ДУ-3» своих обязательств подтверждается Актом технического состояния инженерных сетей и кровли по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО5 ООО «ДКИ», ДМиБ <адрес> и собственников жилых помещений указанного дома, не являющихся сторонами по данному делу.
Так, согласно акту, при обследовании систем канализации, холодного водоснабжения, отопления, было установлено, что они находятся в неудовлетворительном состоянии, при обследовании системы ГВС было установлено, что отсутствует регулятор температуры, нижняя разводка ГВС находится в аварийном состоянии (л.д.140, том 2).
В судебном заседании установлено, что в настоящее время фактически управление многоквартирным домом №б по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ДКИ». В 2010 году ООО «ДКИ» заключило договоры со всеми основными ресурсоснабжающими организациями, за исключением ОАО ПО «Водоканал» ввиду отсутствия необходимой технической документации.
В соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Несмотря на неоднократные обращения в адрес ООО «УК ДУ-3» от имени инициативной группы собственников дома о расторжении договоров управления и необходимости передать новой управляющей организации документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, указанная документация передана не была.
В силу п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.8 ст.162 ЖК РФ), то есть в порядке ст.450 ГК РФ, согласно которой основанием для расторжения договора предусмотрено не только соглашение сторон и судебное постановление , но и право стороны в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если такой отказ предусмотрен законом или договором.
Право собственников жилых помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора прямо предусмотрено ст.ст.161 п.3, 162 п.2,8 ЖК РФ.
Согласно положениям ст.44,161 ЖК РФ, вопросы управления многоквартирным домом отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.6 ст.46 ЖК РФ, правом на обжалование решения общего собрания управляющая организация не обладает, решение общего собрания может быть оспорено только собственниками многоквартирного дома и только теми, которые не принимали участие в общем собрании.
При таких обстоятельствах, несогласие ответчика ООО «УК ДУ-3» с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его возражения относительно правильности проведения общего собрания, правового значения не имеют.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, договор управления с ответчиком ООО «УК ДУ-3» расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем ООО «УК ДУ-3» обязан исполнить требования п.10 ст.162 ЖК РФ.
Неисполнение ответчиком ООО «УК ДУ-3» своих обязанностей по передаче документации нарушает права ФИО1 как потребителя, поскольку она вправе получать оплачиваемые ею услуги именно от той организации, которая избрана в установленном законом порядке. Отказ передать многоквартирный дом в управление новой управляющей компании путем передачи соответствующей документации влечет навязывание ФИО1 услуг организацией, от которой она не желает и не может получать такие услуги, порождает неопределенность в ее правах и обязанностях как по отношению ко вновь избранной управляющей компании, так и по отношению к ответчику ООО «УК ДУ-3».
Возражения ответчика о том, что у прокурора отсутствовало право на предъявление иска в интересах ФИО1, противоречат положениям ст.45 ГПК РФ, согласно которым, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В данном случает прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 в вязи с тем, что она по состоянию здоровья, возрасту, юридической неграмотности не могла обратиться в суд самостоятельно.
Давая оценку возражениям ответчика ООО «УК ДУ-3» о том, что заявленные требования прокурора в интересах ФИО1 не содержат конкретный перечень документов, которые необходимо передать ООО «ДКИ», суд исходит из следующего.
Жилищный кодекс РФ не содержит перечня документов, подлежащих передаче при смене управляющей организации. Перечень такой документации содержится в п.п.24,26 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.5 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
В соответствии с п.1.5 Постановления Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав технической документации длительного хранения входит план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.
Таким образом, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица (в данном случае управляющая организация) обязаны в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у ООО «УК ДУ-3» технической и иной документации, не доказанности факта ее передачи им и наличия, не могут являться основанием для отказа в иске.
В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, проверки состояния инженерных сетей, ремонт общего имущества и выполнять иные мероприятия по управлению жилым домом, которые должны быть отражены в соответствующих актах, то есть зафиксированы в письменным виде. Указание ответчика на отсутствие такой документации противоречит его доводам о надлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению.
Учитывая, что конкретный перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, зависит от объема и характера оказанных услуг, информацией о количестве о перечне технической документации жилого <адрес> в <адрес> может обладать только непосредственный исполнитель оказанных услуг – ООО «УК ДУ-3». В случае утраты технической документации, указанная документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Следовательно, требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация ООО «УК ДУ-3» обязана исполнить в установленный законом срок, а при отсутствии документации – восстановить ее за свой счет и передать новой управляющей организации, то есть ООО «ДКИ».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «УК ДУ-3», 3-и лица: ООО «ДКИ», <адрес> об обязании передать техническую и иную документацию по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес> – удовлетворить.
Обязать ООО «УК ДУ-3» передать ООО «ДКИ» техническую и иную документацию по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, 3-и лица: ООО УК «ДУ-3», ООО «ДКИ», <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «УК ДУ-3», 3-и лица: ООО «ДКИ», <адрес> об обязании передать техническую и иную документацию по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>, а также по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, 3-и лица: ООО УК «ДУ-3», ООО «ДКИ», <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «УК ДУ-3», 3-и лица: ООО «ДКИ», <адрес> об обязании передать техническую и иную документацию по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес> – удовлетворить.
Обязать ООО «УК ДУ-3» передать ООО «ДКИ» техническую и иную документацию по обслуживанию жилого <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, 3-и лица: ООО УК «ДУ-3», ООО «ДКИ», <адрес> о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: