Решение
Именем Российской Федерации
10 марта 2010г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
пред-щего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре Могутиной Н.В., Уваровой М.И.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Цургозен Ларисы Леонидовны к Борозинец Владимиру Антоновичу о взыскании долга вследствие неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к Борозинец В.А. о взыскании задатка в размере 345000 рублей, по тем основаниям, что 25.12.2009 г. между ней и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу пер.1-й Июльский,8/19 в г.Ростове-на-Дону. В соответствии с условиями настоящего договора стороны должны были заключить договор купли-продажи в срок до 25.06.2010 года. После подписания договора задатка ответчик передал истице ключи от приобретаемого дома для того, чтобы она имела возможность производить ремонтно-строительные отделочные работы. В доме неоднократно подтапливался подвал атмосферными осадками, были обнаружены и другие строительные дефекты в домовладении. В результате истец обратилась к специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» с просьбой выполнить техническое обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу в <адрес>/19 и выдать заключение. Согласно выводам ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект», указанными в акте визуального обследования: « … в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» смонтированные строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не отвечают требованиям Строительных норм и правил и не могут гарантировать дальнейшую техническую надежность и эксплуатационную безопасность». В связи с обнаруженными дефектами в приобретаемом домовладении, истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой устранить нарушения СНиП, перечисленные в акте ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект», и установить новый срок заключения договора купли-продажи после устранения недостатков. Однако ответчиком телеграмма была проигнорирована.
Истица полагает, что в данном споре применимы ст.ст. 475, 557, 380, 381 ГК РФ и в связи с этим просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные в качестве задатка в размере 345000 рублей.
В ходе рассмотрения спора истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 690000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85836 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей, потраченные на оплату услуг представителя и судебные расходы.
Ответчик иска не признал, просил в иске отказать полностью. В своих объяснениях и отзыве на исковое заявление ответчик сослался на тот факт, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца и просил в иске отказать. В обоснование своей позиции, ответчик пояснил, что в соответствии с условиями предварительного договора истец должна была выплатить в качестве задатка денежные средства в размере 1 400 000 рублей до 25.06.2010 года. По мнению ответчика, истица исполнила обязательства частично, выплатив 345000 рублей.
В судебном заседании представитель истица и ее представитель требования поддержали и просили удовлетворить уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали, считали требования незаконными и просили отказать.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
В силу п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Из материалов дела усматривается, что 25.12.2009 г. между Борозинец В.А. и Цургозен Л.Л. был заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу пер.1-й Июльский,8/19 в <адрес> (л.д.10-12).
В соответствии с условиями настоящего договора стороны должны были заключить договор купли-продажи в срок до 25.06.2010 года.
Согласно вышеуказанного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить указанный объект за сумму 4000000 руб., из которых сумму в размере 100000 руб. Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка в день подписания Предварительного договора.
В соответствии с п. 12.2 договора покупатель вносит второй задаток в течение 30 дней с 12.01.2010 г. в сумме 1400000 руб.
Установлено, что во исполнение данного договора всего Покупателем было передано Продавцу 345000 руб.
Установлено, что до настоящего времени договор кули-продажи не заключен.
Суд, руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами предварительного договора, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 345000 руб. является авансом, а не задатком. Таковой она названа в предварительном договоре купли-продажи, однако выполняла исключительно платежную функцию, а также подтверждает намерение сторон заключить основной договор в будущем. Отсутствует указание на обеспечительный характер внесенных денежных средств.
В связи с не заключением основного договора, суд считает, что денежные средства в размере 345000 руб., переданные Борозинец В.А. в качестве аванса по предварительному договору, подлежат возврату.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом доказан факт заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. На договоре имеется расписка от имени ответчика о получении денежных средств от истца в размере 345000 рублей.
Доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).
Как следует из объяснений ответчика, им были получены денежные средства в размере 1 200 000 рублей от сына Цургозен Ларисы Леонидовны- Цургозен Дениса Михайловича в счет исполнения обязательств Цургозен Ларисой Леонидовной по предварительному договору купли-продажи. Поскольку в сроки установленные предварительным договором купли-продажи Цургозен Л.Л. не могла самостоятельно отдать Борозинец В.А. денежные средства в размере 1 200 000 рублей в связи с нахождением на лечении в больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются, приобщенной к материалам дела выпиской из истории болезни.
Доводы истца о взыскании задатка в двойном размере подлежат критической оценке.
Достоверно установлено, что между сторонами был заключен не договор задатка, а предварительный договор купли-продажи. При таких обстоятельствах денежные средства, выплаченные истцом ответчику, следует считать не задатком, а авансом по следующим основаниям.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2 ст. 380 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт заключения между Цургозен Л.Л. и Борозинец В.А. соглашения о задатке.
При таких обстоятельствах применима ч. 3 ст. 380 ГК РФ и подлежит взысканию аванс в размере 345000 рублей.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса. (Статья 557 ГК РФ «Последствия передачи недвижимости ненадлежащего качества»). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно ) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. (ч.2 ст. 475 ГК РФ).
Ссылка ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, хотя им и были направлены телеграммы о необходимости заключить основной договор, несостоятельна.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен не позднее 26.06.2010 г. Однако истицей были направлены в адрес ответчика телеграммы о том, что доме неоднократно подтапливался подвал атмосферными осадками, были обнаружены и другие строительные дефекты в домовладении. В результате истец обратилась к специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» с просьбой выполнить техническое обследование строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу в <адрес>/19 и выдать заключение. Согласно выводам ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект», указанными в акте визуального обследования: « … в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» смонтированные строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, не отвечают требованиям Строительных норм и правил и не могут гарантировать дальнейшую техническую надежность и эксплуатационную безопасность». В связи с обнаруженными дефектами в приобретаемом домовладении, истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой устранить нарушения СНиП, перечисленные в акте ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект», и установить новый срок заключения договора купли-продажи после устранения недостатков. Однако ответчиком телеграмма была проигнорирована. Кроме того, установлено, что на спорное жилое строение были наложены обременения, а потому у ответчика отсутствовала возможность заключения договора купли-продажи.
Таким образом, истец правомерно отказался от заключения основного договора купли-продажи, направив заблаговременно ответчику телеграмму с требованиями устранить недостатки в приобретаемом домовладении и перенести срок заключения основного договора купли-продажи на более поздний срок.
Как пояснили стороны, ответчиком недостатки в домовладении не были устранены и попытки к заключению договора купли-продажи в срок до 25.06.2010 года в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, не предпринимались.
Что же касается взыскания денежных средств с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в порядке ст. 395 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования, из расчета 345000 руб.:100х 8:360 х 262 =20086,66 руб., где 345000 руб. сумма задолженности перед истцом;
8% ставка рефинансирования согласно Указания СБ РФ №2583-У от 25.02.2011 г.;
262- количество дней (период с 26.06.2010 г. по 09.03.2011 г.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ст. 100 ГПК РФ). Суд считает разумными расходы, потраченные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией об оплате, возврат уплаченной суммы госпошлины при подаче иска в размере 6650 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цургозен Ларисы Леонидовны к Борозинец Владимиру Антоновичу о взыскании долга вследствие неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Борозинец Владимира Антоновича в пользу Цургозен Ларисы Леонидовны денежные средства в размере 345000 рублей, уплаченные в качестве аванса по Предварительному договору купли-продажи от 25.12.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20086 руб.66 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей, возврат госпошлины 6650 руб.00 коп., а всего 386736 руб.66 коп.
В остальной части –отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2011 года.
Судья