Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Матвиенко Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель Матвиенко Е.В. - Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, допущенный к управлению и вписанный в полис на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО6, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно постановлению по делу по административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. Посчитав данное событие страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ1г. ответчик признал данное событие страховым случаем, но выплатил всего 276647 руб. 87 коп.. Посчитав данную сумму заниженной истец по своей инициативе оценила транспортное средство. Согласно отчета ООО «Гермес плюс» стоимость ремонта и замены деталей истца составила 376841руб.4 коп.. Таким образом неполученное страховое возмещение составляет 100193 руб. 17 коп.. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 100193 руб. 17 коп.; расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на специалиста в сумме 1000 руб., а всего 116193 руб. 17 коп., просит также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Немиров М.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115514руб. 47 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -175 дней. В сумме 4351 руб., расходы на представителя -15000 руб., 3204 руб. - госпошлину, 1800 руб.- расходы на специалиста, 5500 руб. - оплату судебной экспертизы, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайство об отложении дела не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта серия №, со страховыми рисками « ущерб» с лимитом ответственности 600 000 руб.(л.д.18).
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, допущенный к управлению и вписанный в полис на <адрес> допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО7, причинив автомобилю истицы механические повреждения.
О данном событии истец сообщил в ДПС ГИБДД УВД <адрес>. Согласно постановления по делу по административном правонарушении виновным в ДТП был признан водитель ФИО4(л.д.15).
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, согласно акта № страховая компанию признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем с выплатой истице 276647 руб. 87 коп.(л.д.7).
Истица не согласившись с суммой выплаченного ей страхового возмещения обратился с заявлением в оценочную организацию ООО «Гермес плюс», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта и замены деталей автомоьиля истицы составляет 376841 руб.4 коп..
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский экспертно-технический центр».
Согласно заключения эксперта ООО «Ростовский экспертно-технический центр» о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 392 162,34 руб..
В силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертные заключения судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Ростовский экспертно-технический центр», проводившего исследование по определению суда, поскольку оценка экспертом произведена с учетом имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства, с учетом стоимости оригинальных запасных частей и норм трудоемкости, предусмотренных заводом изготовителем и стоимостных параметров работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС.
Истцом не оспаривалось заключение вышеуказанного экспертного учреждения, более того им в связи с заключением эксперта уточнены исковые требования и размер причиненного ему вреда указан в соответствии с данным заключением.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом выплаченной части в сумме 115514,47 руб. = 392162 руб. 34 коп.- 276647 руб. 87 коп.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Следовательно судья считает, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Поскольку судом установлено, что акт о страховом случае и выплата страхового возмещения в сумме 276647 руб. 47 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денедными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГза 175 дней.
Суд соглашается с расчетом представленным истцом, согласно которого проценты за пользование денежными средствами составили 4351 руб. = 111514,47 руб. х7,75%\360.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1800 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Судья считает возможным отнести указанные расходы истца к убыткам в порядке ч.2 ст.15 ГК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3204,00руб.и экспертные услуги в сумме 5500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Матвиенко Елены Владимировны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвиенко Елены Владимировны страховое возмещение в размере 115514 руб. 47 коп.; убытки в сумме 1800 руб.; проценты за пользование денежными средствами в сумме 4351 руб.; расходы на представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204 руб., а всего 145369 руб.47 коп..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: