компенсация морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

при секретаре Бяковой Т.А.

с участием прокурора Айдиновой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Вохиянова Игоря Владимировича к Министерству финансов России, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вохиянов И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью. Постановлением следователя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на реабилитацию.

Таким образом, по данному уголовному делу истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконного осуждения истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 2 500 000 руб. и заключается в нравственных переживаниях, в связи с утратой доверия, временным отстранением от занимаемой должности. Истец также просит взыскать с Министерства финансов России денежное довольствие по месту обучения в ПВИ МВД РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу между денежным довольствием по должности командира взвода в воинском звании «лейтенант» и денежным довольствием по должности старшего инструктора в воинском звании «младший сержант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Министерства финансов России денежное довольствие по месту обучения в ПВИ МВД РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разницу между денежным довольствием по должности командира взвода в воинском звании «лейтенант» и денежным довольствием по должности старшего инструктора в воинском звании «младший сержант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру Щербакова О.С. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Мелексетян О.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь порядок и размер компенсации морального вреда регулируется требованиями ст.ст.1099,1100,1101 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью. Постановлением следователя военного следственного отдела по Чебаркульскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ признано право истца на реабилитацию.

Таким образом, по данному уголовному делу истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате незаконного осуждения истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 2 500 000 руб. и заключается в нравственных переживаниях, в связи с утратой доверия, временным отстранением от занимаемой должности.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанно с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган ( ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, о чем указано в ст.1101 ГК РФ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Вохиянов И.В. находился под стражей шесть месяцев и 22 дня.

При этом, суд исходит из того, что между вышеуказанными действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями имеется причинная связь.

Нахождение под стражей длительное время, в положении лица, привлекаемого к уголовной ответственности, очевидно причинило нравственные и физические страдания Вохиянову И.В., который, осознавая свою непричастность к инкриминируемым ему уголовно-наказуемым деяниям, оказался лишенным свободы передвижения и работы, что привело к унижению его собственного достоинства и отчаянию, ухудшению здоровья, негативным последствиям для него.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст.3).

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные не имущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п.2).

Материалами дела подтвержден факт незаконного привлечения Вохиянова И.В. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями органов, указанных в п.1 ст.1070 ГК РФ и перенесенными истцом нравственными страданиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Вохиянова И.В. частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ему нравственных страданий уголовным преследованием в размере 130000 руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. в сложившемся положении не выступает в роли главного распорядителя бюджета по следующим основаниям.

Пункт 3 ст.125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Основываясь ст.158 Бюджетного кодекса РФ, представитель ответчика – финансового органа (Минфина России), настаивает на том, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации должен выступать Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта по ведомственной принадлежности.

При рассмотрении дел о возмещении причиненного вреда за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст.ст.1069,1070 ГК РФ) от имени казны Российской Федерации в таких случаях выступает Минфин России в лице Главного управления федерального казначейства на основании действующего до настоящего приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации в судах».

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Поэтому при удовлетворении указанных исков денежные средства должны взыскиваться с казны ( за счет казны) соответствующего публично-правового органа через соответствующий орган, а не с органа, представляющего казну в суде.

Кроме того, согласно ст.242-2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - 4000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вохиянова Игоря Владимировича к Министерству финансов России, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Вохиянова Игоря Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 130000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Вохиянова Игоря Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10-ти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2011г.

СУДЬЯ