РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> « 11 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дон-строй», третье лицо: ФИО5 о возмещении расходов на их устранение, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, штрафа, процентов за невыполнение законного требования,
установил:
Истец обратился суд с иском к ЗАО «Дон-строй», третье лицо: ФИО7, о возмещении расходов на их устранение, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, штрафа, процентов за невыполнение законного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником <адрес> в <адрес>
Указанная квартира приобретена истцом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.
Квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В момент подписания акта приема-передачи каких-либо недостатков, дефектов в стенах, потолках и полу визуально не наблюдалось.
ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, истец обнаружил в стене своей квартиры трещину длиною не менее 2 метра, которая проходит прямо по месту крепления подвесной полки с телевизором и бытовой техникой. При этом сама полка и проигрыватель находятся на полу, стеклянная полка разбита. Стоимость полки составляет 3 651руб.
При ближайшем осмотре истец увидел, что в кирпичной кладке стены полностью отсутствует цементирующий раствор, кирпичи лежат один на другом, из трещины дует сильный ветер.
Обратившись с устной претензией к ответчику, представитель последнего прибыл в квартиру, осмотрел трещины и сообщил, что позже даст ответ. До настоящего времени ответа не поступило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 74 000руб. согласно заключению судебной экспертизы, материальный ущерб - 3 651руб. (стоимость разбитой полки), компенсацию морального вреда - 35 000руб., штраф в доход государства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и проценты за невыполнение законного требования - 206 250руб.
Правовым основанием заявленного иска являются Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала требования иска, настаивала на удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, дела №, приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N №.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила истцу свои права к ответчику в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с условиями указанного договора ответчик, именуемый Застройщиком, и истец, именуемый Дольщик, совместно осуществляют строительство односекционного 16-имэтажного жилого каркасно-монолитного дома в наружным кирпичным стеновым ограждением по <адрес> (позиция 1А), расположенного на территории застройки части квартала по <адрес>, пер. <адрес> в г. Р/Д. Застройщик обязуется предоставить с собственность Дольщику 4хкомнатную квартиру общей площадью 102,6кв.м, расположенную на 14-м этаже односекционного 16 этажного жилого каркасно-монолитного дома в наружным кирпичным стеновым ограждением по <адрес> (позиция 1А) в г. Р/Д, не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу: ул. Лермонтовская (позиция 1А), расположенного на территории застройки части квартала по ул. Тельмана, ул. Филимоновской, пер. Соборному в г. Р/Д, было выдано до вступления в законную силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в соответствии с ч. 2 ст. 27 этого Закона к правоотношениям, возникшим между сторонами, данный Закон применению не подлежит, а применяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Статьей 29 этого же Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имели ли место недостатки выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
Таких обстоятельств ответной стороной суду предоставлено не было.
Напротив, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена строительная, товароведческая экспертиза, на разрешений которой были поставлены вопросы о техническом состоянии наружной стены, установлении причинно-следственной связи появления повреждений в стене и стоимости ремонтно-восстановительных работ стены.
Согласно заключению Ростовского центра судебных экспертиз №/№ от ДД.ММ.ГГГГ по внешним признакам техническое состояние наружной несущей стены гостиной в квартире истца соответствует категории технического состояния. Удовлетворительное работоспособное состояние. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям 2 группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется устройство антикоррозийного покрытия, устранение мелких повреждений.
Причинно-следственной связью появления повреждений в наружной стене гостиной комнате квартиры истца является усадка пенополистеролбетонных блоков из-за повышенной влажности, которая могла появиться по нескольким причинам:
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности его заключения у суда не имелось. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду заявлено также не было.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что причиной появления повреждений в наружной стене гостиной комнате квартиры истца явилось некачественное выполнение работ по строительству дома, в котором расположена квартира истца, следовательно, вышеуказанное значимое для дела обстоятельство - наличие недостатков в выполненной работы в данном конкретном случае в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь названными положениями Закона, суд приходит к выводу, что требования иска в части взыскания стоимости ремонтных работ в размере 73 993руб. законны и обоснованны, в связи с чем и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.
Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.
Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 - 1101 ч. 2 ГК РФ).
Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.
При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 10 000руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.
Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2 419,79руб.
Что касается требований о взыскании материального ущерба в размере 3 651руб. (стоимость тумбочки), суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку доказательств нахождения тумбочки в момент обвала стены и ее полное уничтожение суду истцовой стороной представлено не было, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за невыполнение законного требования истца и штрафа в доход государства. Доказательств обращения к ответчику для добровольного урегулирования спора суду представлено не было. Представленная истцом претензия сама по себе не свидетельствует об обращении истца к ответчику. Факт обращения истца к ответчику последним отрицается. Иных документов суду представлено не было.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ЗАО «Дон-строй», третье лицо: ФИО9», о возмещении расходов на их устранение, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, штрафа, процентов за невыполнение законного требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Дон-строй» в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт в размере 73 993руб., компенсацию морального вреда - 10 000руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.
Взыскать с ЗАО «Дон-строй» в доход государства госпошлину в размере 2 419,79руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2011г.
Судья: