Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 17 марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена истцу в декабре 2003г.; считает, что в связи с инфляционными процессами в стране, ростом цен на потребительские товары и услуги и частичным обесцениванием денежных средств сумма возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 441,40руб., которая в результате индексации составила 100 382,67руб., уже не обладала той покупательской способностью, в связи с чем ему были причинены убытки, подлежащие возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал требования иска, просил удовлетворить. В обоснование ссылался на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г., согласно которому задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, поэтому суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Представитель ответчика по доверенности возражал против иска, просил отказать.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, материалы личного дела ДР-135259, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 441,40руб. с применением коэффициентов индексации, исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума пенсионеров в <адрес>, а также коэффициентов инфляции, установленных соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации.
Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено.
В данном случае, обращаясь в суд с указанным выше иском, истец, ссылаясь на то, что в результате выплаты этой суммы в заниженном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причинены убытки, просил суд об их возмещении с применением индексов роста потребительских цен (ИПЦ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако требования, предъявленные истцом, нельзя признать основанными на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 26.04.2004 № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Именно предусмотренная этим Законом индексация и была применена судом при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскание судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по себе не давало истцу оснований для требования в форме возмещения убытков применения индексации по ИПЦ к несвоевременно выплаченным суммам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Такой принцип индексации сумм возмещения вреда Законом не предусмотрен.
Предъявляя требования о применении индексации по ИПЦ за период, за который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ индексация уже произведена (по коэффициентам МРОТ), заявитель фактически ставит вопрос о применении такого принципа индексации, который приводит к двойной индексации сумм возмещения вреда за один и тот же период, что Законом не допускается.
Позиция истца свидетельствует о неверном толковании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 14.12.2000г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Постановления от 05.04.2005г. № 7).
Поскольку индексация - вопреки доводам иска, не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм, предназначенный для приведения платежей в соответствие с покупательской способностью денег на момент их выплаты, ссылка в иске на ст. 15 ГК РФ несостоятельна.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении иска ФИО1 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г.
Судья: