№РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 24 » февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Бяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «СГ Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц Пластуновская и Вишневая произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле ФИО6 №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Королла Спацио №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.6.13 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ Адмирал» (полис серия ВВВ №).
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ООО «СГ «Адмирал» сумму ущерба в размере 107303,5 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2618 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО СГ «Адмирал» сумму ущерба в размере 120000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 17280 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3400 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Нистирюк А.В. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Цыганков А.С., действующий на основании доверенности, доводы иска не признал и просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц Пластуновская и Вишневая произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле ФИО6 №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Королла Спацио №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.6.13 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ Адмирал» (полис серия ВВВ №).
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие не признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения истцу было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – могли ли образоваться повреждения на поверхности а/м марки Тойота Королла Спацио гос.номер В 248 ВН/161 в результате столкновения с а/м марки Шевроле ФИО6 гос.номер Н 533 МР/93 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в материалах дела обстоятельствах.
Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ можно утверждать, что следы и повреждения на поверхности а/м Тойота Королла Спацио гос.номер В 248 ВН/161 в объеме описанных деформаций могли быть причинены в результате столкновения с а/м Шевроле ФИО6 533 МР/93 с учетом последующего наезда а/м Тойота Королла Спацио на металлическую стойку дорожного ограждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16-20. на регулируемом светофорным объектом пересечении <адрес> с <адрес> в <адрес> при указанных в предоставленных материалах обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова стоимость восстановительного ремонта а/м марки Тойота Королла Спацио гос.номер В 248 ВН/161 с учетом износа по среднерыночной цене в регионе на дату ДТП.
Согласно заключению ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-125 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Тойота Королла Спацио гос.номер В 248 ВН/161 с учетом износа по среднерыночной цене в регионе на дату ДТП составляет 147377,35 руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключение ООО «Ростовский экспертно-технический центр» № С-125 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120000 руб.
Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17280 руб. Суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из извещения о полном отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о страховом случае принято от истца ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.44,51,53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30дней с даты их получения.
В течении указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемой частью акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Страховые выплаты производятся в течении 3-х рабочих дней после подписания (утверждения) акта о страховом случае, который составляется в течении 10рабочих дней после получения от Страховщика всех необходимых документов, признания случая страховым и составлении калькуляции ущерба. Страховая выплата производится по усмотрению Страховщика либо на лицевой счет Страхователя, либо путем выдачи денежных средств в кассе Страховщика. При выплате страхового возмещения путем безналичного расчета днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.
Страховщиком страховая выплата до настоящего момента не осуществлена.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Положением ч.1ст.395ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Такая ответственность обусловлена возложением на неисправного должника имущественной ответственности в виде выплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, имеется просрочка в выплате страхового возмещения за период 720 дней:
(120000 х 0,02 х 720) /100% = 17280 руб., где 120000 руб. –сумма страховой выплаты; 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБРФ на день просрочки платежа /365 -0,02%; 720 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000руб. необходимо отказать, по следующим основаниям.
При решении вопроса о взыскании морального вреда при наступлении страхового случая следует учитывать, что ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 указанной нормы Закона предусмотрено, что страховым риском является наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 этой статьи Закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие в том числе причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в подп. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, Законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «СГ Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17280 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «СГ Адмирал» в доход государства госпошлину в сумме 205 руб.
Взыскать с ООО СГ «Адмирал» в пользу ООО «Ростовский экспертно-технический центр» 6500 руб. за проведение экспертного исследования.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2011г.
Судья: