РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 04 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО6», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ФИО7», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО2 и а/в, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением.
Виновной в данном происшествии признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ФИО8».
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение согласно оценки страховщика-ответчика в размере 92 099руб.
Однако истица, не согласившись с размером страхового возмещения, провела свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 162 713,16руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта а/в истицы, а именно: в ФИО9 - 27 901руб. (120 000руб. - 92 099руб.), с ФИО2 - 42 713,16руб. (162 713,16руб. - 120 000руб.). Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 2 318,42руб., стоимость независимой оценки - 1 950руб., расходы на представителя - 7 000руб., расходы за оформление доверенности - 200руб. с применением ст. 98 ГПК РФ.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно ее заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях иска настаивает, просит удовлетворить в заявленном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении иска в первоначально заявленном объеме.
Представитель ФИО10» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно ее заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ФИО2 по доверенности требования иска не признал, просил отказать, пояснив, что сумма ущерба чрезмерно завышена.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, приняв во внимание показания эксперта ФИО4, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - а/в под управлением ФИО2 и а/в, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением.
Виновной в данном происшествии признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ.
В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ФИО11
Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истице выплачено страховое возмещение согласно оценки страховщика-ответчика в размере 92 099руб.
Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, провела свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 162 713,16руб. Разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимость восстановительного ремонта а/в истица просила суд взыскать с ответчиков с учетом положений ст. 7 Закона.
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО12» по доверенности по данному делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова восстановительная стоимость ремонта а/в истицы, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?
Согласно заключению Ростовского экспертно-технического центра от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 169 409,65руб.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика СОАО «ВСК», так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истицы, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении Ростовского экспертно-технического центра от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 169 409,65руб., это именно та сума, которая необходима истице для ремонта ее а/в.
Однако представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, положив в основу заключение судебной экспертизы, взыскав с ФИО13 - 27 901руб., с ФИО2 - 42 713,16руб.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований не допустим (ст. 196 ГПК РФ).
Принимая во внимание выше указанные обстоятельства, а равно выплату ФИО14 ранее суммы страхового возмещения в размере 92 099руб., суд, принимая во внимание установленный ст. 7 Закона лимит ответственности страховой компании в размере 120 000руб., приходит к выводу о взыскании с ФИО15» в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 27 901руб., с ФИО2 - 42 731,16руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Представитель ФИО16», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо возражения по поводу оценки стоимости ремонта а/в истицы согласно судебной экспертизе. Доказательств обратному суду предоставлено также не было.
Что касается возражений представителя ФИО2 против заключения судебной экспертизы, указывая на чрезмерно завышенную сумму ремонта, следует отметить следующее.
В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт ФИО4, который с уверенностью подтвердил доводы и выводы, изложенные им в заключении. Каких-либо оснований не доверять пояснениям эксперта, а равно наличии оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Ссылка ответной стороны о том, что к заключению не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, несостоятельна. В судебное заседание по запросу суда экспертом представлено Свидетельство, достоверность которого никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.
Утверждение ответной стороны о применение экспертом устаревшей методики подсчета восстановительной стоимости а/в не соответствует заключению эксперта. Представитель ответчика в судебном заседании так и не смог пояснить, что устарело и какая методика является действующей на момент проведения исследования.
Суд не может согласиться и с утверждением об отсутствии в заключении данных интернет-сайтов, на которые ссылается эксперт. Данное утверждение опровергается текстом самого заключения (лист 1 заключения).
Указание в заключении о том, что предметом осмотра была задняя часть кузова а/в, является, как подтвердил эксперт, опиской. В действительности, предметом исследования была передняя часть кузова указанного а/в.
Нельзя согласиться и с позицией ответной стороны о том, что экспертом незаконно не положено в основу Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ
Суд, принимая во внимание данные актов осмотра а/в истицы, с которыми ответная сторона согласилась, не может согласиться и с указанием ответной стороны о том, что экспертом дважды посчитаны одни и те же детали а/в. В основу заключения эксперт положил данные актов осмотра а/в истицы.
Иных доводов ответной стороной суду представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истицы надлежит взыскать понесенные ею расходы по уплате госпошлины в размере 2 318,42руб., стоимость независимой оценки - 1 950руб., расходы за оформление доверенности - 200руб. с применением ст. 98 ГПК РФ следующим образом: с ФИО18 ФИО17» расходы по уплате госпошлины в размере 1 000руб., стоимость независимой оценки - 700руб., расходы за оформление доверенности - 100руб.; с ФИО2 - расходы по уплате госпошлины в размере 1 318,42руб., стоимость независимой оценки - 1 250руб., расходы за оформление доверенности - 100руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим в пользу истицы надлежит взыскать расходы на представителя в размере 7 000руб., взыскав с ФИО19» - 3 000руб., с ФИО2 - 4 000руб.
Согласно ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Поскольку вызов эксперта был по инициативе суда, а расходы, связанные с его вызовом, подлежат возмещению, суд считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО20» 500руб., с ФИО2 - 500руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 56, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО21», ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО22» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/в в размере 27 901руб., расходы по госпошлине - 1 000руб., стоимость независимой оценки - 700руб., расходы на представителя - 3 000руб., расходы за оформление доверенности - 100руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/в в размере 42 731,16руб., расходы по госпошлине - 1 318,42руб., стоимость независимой оценки - 1 250руб., расходы на представителя - 4 000руб., расходы за оформление доверенности - 100руб.
Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО24 за вызов эксперта 500руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 за вызов эксперта 500руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2011г.
Судья: