РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону « 16 » марта 2011 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
при секретаре Кропива Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапель Елены Анатольевны к ООО «ЮгЭкоСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд с иском ООО «ЮгЭкоСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела пылесос торговой марки KIRBYSENTRIA стоимостью 116 000руб., оплатив первоначальный взнос в размере 6 000руб. Договор купли-продажи пылесоса был заключен по месту жительства истицы посредством демонстрации указанного товара, что, по мнению истицы, свидетельствует о продаже товара бывшего в употреблении.
Кроме того, истица указывает, что после продажи товара обнаружилось, что пылесос издает сильный шум, очень неудобен в эксплуатации, громоздкий, а самое главное не подходит ей по состоянию здоровья.
Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате первоначального взноса, истица получила отказ, что и явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика первоначальный взнос в размер 6 000руб., неустойку - 48 720руб., компенсацию морального вреда - 3 000руб. и судебные расходы - 2 000руб.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, пояснив, что основанием расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является продажа товара, бывшего в употреблении, наличие таких качеств товара, как шумный при работе, не удобный в связи с громоздкостью, тяжелый, и не подходит истице по состоянию здоровья. При этом не отрицала, что демонстрация товара проходила около 3х часов, истице неоднократно предлагали попробовать товар в использовании, что и было ею сделано. На том, что истице продан товар ненадлежащего качества, истица не настаивала.
Представитель ответчика по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать, пояснив, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.
Суд, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось, ДД.ММ.ГГГГ после проведения презентации ООО «ЮгЭкоСервис» пылесоса KIRBYSENTRIA истица заключила с ответчиком договор купли-продажи изделия, по условиям которого пылесос продан ей за 116 000 руб. В этот же день истица внесла первоначальный взнос в счет стоимости пылесоса в размере 6 000 руб. и пылесос был передан ей в пользование.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила о расторжении договора купли-продажи в связи с тем, что продан товар ненадлежащего качества. Ответчик предложит истице предоставить товар в сервисный центр для его технического осмотра.
В дальнейшем истица, не представляя товар на технический осмотр, обратилась с настоящим иском в суд, мотивировав его ссылками на предоставленное потребителю ст.12, п.1 ст.18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» право потребовать расторжения договора купли-продажи в случае нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя требований закона в части, касающейся предоставления информации о товаре, а также в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
По утверждению истицы, пылесос издает сильный шум, очень неудобен в эксплуатации, громоздкий, а самое главное не подходит ей по состоянию здоровья, что, по ее мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Однако с указанными доводами истицы суд не может согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.1, 2 и 5) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст.8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно ст.10 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.2 указанной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке в частности должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
Согласно ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, были ли соблюдены требования ст.ст.8-10 Закона …. при продаже товара потребителю.
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей», лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные этому доказательства, то есть истец. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
В данном конкретном случаеистицей не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав в результате продажи товара; истица не настаивала на то, что ей продан товар ненадлежащего качества (не соответствующего условиям договора). Напротив, в судебном заседании она с уверенностью заявила, что пылесос -надлежащего качества. Каких-либо сомнений в обратном у истицы нет.
В судебном заседании не было представлено и доказательств, объективно подтверждающих как таковые нарушение требований безопасности при использовании изделия либо непригодность его к эксплуатации. Напротив, ответчиком предъявлен Сертификат соответствия изделия №РОСС US АЯ 46 ВО4296, срок действия которого не истек (ст.25 Федерального закона РФ №184-ФЗ «О техническом регулировании»).
Конкретный перечень функций изделия соответствует заявленному в договоре и прилагаемой к изделию документации.
Иных существенных нарушений прав потребителя на информацию о товаре и требований ст.ст.8-10 Закона…, которые непосредственно привели к введению в заблуждение потребителя либо наступлению последствий из числа предусмотренных ч.2 ст. 12 Закона…, также не установлено.
Ссылка истицы на то, что ей продан товар, бывший в употреблении, не соответствует действительности. Так, согласно п.3.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица приняла товар новый. Доказательств обратному истцовой стороной суду представлено не было. Истица не отрицала, что перед подписанием договора текст ею был прочитан, подпись в договоре ее.
Указание истицы на то, что товар был в разорванной коробке, само по себе не свидетельствует о продаже товара, бывшего в употреблении.
То обстоятельство, что истице был продан пылесос после демонстрации, что также, по ее мнению, свидетельствует о том, что он был в употреблении, несостоятельно. Судом бесспорно установлено, что товар был продемонстрирован, после чего продан, что свидетельствует о продаже товара надлежащего качестве.
Утверждение истицы о том, что пылесос издает сильный шум, очень неудобен в эксплуатации, громоздкий, также не является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 18 Закона основанием для расторжения договора является наличие в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Так, истица пояснила, что демонстрация товара проходила около 3х часов, истице неоднократно предлагали самой продемонстрировать пылесос (попользоваться), что ею было сделано, следовательно, обнаружить шумность пылесоса в работе, его громоздкость, то, что он тяжелый, истица могла и в момент демонстрации товара, а равно при его продаже.
Ссылка истицы, что пылесос не подходит ей по состоянию здоровья, само по себе законным основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является.
Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Отсутствуют основания и для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 197-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Шапель Елены Анатольевны к ООО «ЮгЭкоСервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2011г.
Судья: