РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Хосейни Мир Абуль Касим к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Хосейни М.А.К. обратился в суд с иском к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ««Национальная противопожарная страховая компания» заключен договор страхования транспортных средств № №, согласно которого застраховано транспортное средство «Инфинити FX 35» г.н. № по риску угон, ущерб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, оплатил страховой взнос в размере 41800 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. истец управлял вышеуказанным транспортным средством по <адрес>, в <адрес> в районе дома № наехал на препятствие в результате чего его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы сотрудниками милиции, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.20 мин. двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе дома № из под колес впереди идущего транспортного средства вылетели камни, которые причинили механические повреждения автомобилю. Сотрудники милиции также зафиксировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, после чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. После чего по направлению страховой компании состоялся осмотр его автомобиля и составлены акты осмотра по двум страховым случаям, однако сумму страхового возмещения ему никто не озвучил и не выплатил. Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию, которая произвела оценку восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и по 1-му страховому случаю определила стоимость восстановительного ремонта в размере 43380 руб.; по второму страховому случаю - 27167 руб. 20 коп.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение по двум страховым случаям в общей сумме 74547 руб.72 коп., судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2436 руб. 50 коп., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., затраты на оформление доверенности в размере 200 руб., оплату услуг эксперта в размере 3900 руб.
В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черниговская Е.С.уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ согласно оценке произведенной специалистами по направлению страховой компании, в остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ананьева Е.С., исковые требования не признала и пояснила, что повреждения причиненные транспортному средству истца, установленные актами осмотров не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая компания не признает указанные события страховыми случаями и считает, что во взыскании страхового возмещения истцу надлежит отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор серия № № страхования транспортного средства Инфинити FX 35» г.н. №, со страховыми рисками «ущерб», «хищение», «угон» со страховой суммой 1100 000 руб., выгодоприобретателем по которому является истец Хосейни М.А.К.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)
Из заявления страхователя, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, заверенного печатью страховщика, усматривается, что автомобиль истца на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представителем страховой компании, о чем имеется отметка в договоре, никаких данных о наличии повреждений автомобиля заявление не содержит.(л.д.10).
Истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплачена страховая премия в размере 41800 руб.(л.д.53)
Судом также установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ по двум страховым случаям, автомобиль истца «Инфинити FX 35» г.н. № был осмотрен специалистом Ростовского экспертно- технического центра по направлению страховой компании, в связи с чем были составлены акты: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Ответной стороной не оспаривается наличие повреждений транспортного средства истца на дату осмотра.
Вышеуказанный договор страхования заключенный между истцом и ответчиком предусмотрел возмещение при наступлении события ( страхового события) - причинения ущерба автомобилю истца.
Следовательно судья считает, что страховое событие наступило, установлено, что автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть возмещен страховой компанией, поскольку риск возникновения указанного страхового случая истцом застрахован.
Законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень случаев, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, а именно по основаниям ст. 963 ГК РФ согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Однако исходя из доказательственной презумпции, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания умысла страхователя, либо грубой неосторожности лежит на ответчике.
Ответной стороной не представлено суду доказательств наличия в действиях истца умысла, либо грубой неосторожности при наступлении страхового случая.
Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату.
Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом Ростовского экспертно-технического центра по направлению страховой компании, с которой согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 41076руб. 18 коп.( л.д.79-80).
Согласно заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного специалистом Ростовского экспертно-технического центра по направлению страховой компании, с которой согласился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 358руб. 95 коп.( л.д.109-111).
Заключение эксперта НО ЧУ Бюро судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного по определению суда, согласно выводов которого: в дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ при попадании камней из под колес постороннего автомобиля могли повредиться следующие детали: передний бампер и передние противотуманные фары, на что указывает характер их образования. В результате наезда на препятствие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли повредиться с образованием царапин следующие детали: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло. В результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть повреждены: задний бампер в его центральной и правой части, правая задняя дверь, правое переднее крыло в его нижней части и правая передняя дверь в ее нижней части с образованием повреждений направленных справа налево и спереди назад, не может быть положен в основу решения поскольку не имеет значения при рассмотрении данного спора, поскольку ответчиком не оспаривается наличие повреждений на автомобиле истца в период действия договора страхования, данных о том, что указанные повреждения возникли в результате умысла страхователя, либо грубой неосторожности, ответной стороной суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в общей сумме 66435 руб. 13 коп.
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг специалиста на досудебной стадии.
Судья считает возможным отнести указанные расходы истца в порядке ч.2 ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме.
В связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг специалиста в размере 3900 руб., оплату за составление нотариальной доверенности в сумме 200 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2190 руб. 35 коп.
Истцом также ставился вопрос о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 8000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем суд считает, что сумма в размере 8000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Хосейни Мир Абуль Касим к ООО «Национальная противопожарная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в пользу Хосейни Мир Абуль Касим страховое возмещение в размере 66435 руб. 13 коп., убытки в размере 4100 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 2190 руб. 35 коп, а всего 80725 руб. 48 коп...
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: