Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Трофимова Василия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель Трофимова В.В. – Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта полис серия № №. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 13.30час. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием: водитель Трофимов В.В., управляя автомобилем Тойота Королла г.н. №, принадлежащем ему же на праве собственности допустил столкновение с а\м ВАЗ 2103 г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении материального ущерба. Согласно отчета № произведенного экспертом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244138 руб. 28 коп., услуги эксперта оплачены в сумме 2500 руб.. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией был признан страховым случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 130340 руб. 46 коп.. Таким образом разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 113797 руб. 82 коп.. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 113797 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 3475 руб.96 коп., экспертные услуги в сумме 2500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 107089 руб. 04 коп., 5000 руб. – оплату судебной экспертизы, остальные требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайство об отложении дела не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта полис серия № №, с лимитом ответственности 611000 руб.(л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ в 13.30час. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием: водитель Трофимов В.В., управляя автомобилем Тойота Королла г.н. №, принадлежащем ему же на праве собственности допустил столкновение с а\м ВАЗ 2103 г.н. № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в независимой оценочной компании ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 244138,28 руб..
Актом № указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 130340 руб. 46 коп.
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».
Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+» о результатах экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г.н. №, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП без учета износа составляет 237429 руб. 50 коп..
В силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения специалистов и экспертные заключения судья считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Эксперт+», проводившего исследование по определению суда, поскольку оценка экспертом произведена с учетом имеющихся в деле актов осмотра транспортного средства, с учетом стоимости оригинальных запасных частей и норм трудоемкости, предусмотренных заводом изготовителем и стоимостных параметров работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС.
Истцом не оспаривалось заключение вышеуказанного экспертного учреждения, более того им в связи с заключением эксперта уточнены исковые требования и размер причиненного ему вреда указан в соответствии с данным заключением.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не заявил, доказательств обратного суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом выплаченной части в сумме 237429,50руб.-130340,46 руб. = 107089,04 руб..
Указанные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, и не отрицались никем в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, поскольку экспертом определена сумма восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 107089,04 руб. = 237429,50руб.- 130340,46 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.
Однако представитель ответчика, возражая против заключения эксперта, не представил суду доказательств обоснованности своих возражений.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3475,96 руб. и экспертные услуги – 2500руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Трофимова Василия Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова Василия Владимировича стоимость восстановительного ремонта в размере 107 089 руб.04 коп., расходы по уплате госпошлины – 3475 руб.96 коп., стоимость экспертных услуг – 7500руб. и расходы по оплате услуг представителя – 15000руб., а всего 133065 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: