РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фетюхина Виктора Николаевича к НСТ «Салют» о признании незаконным собрания СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене всех принятых на собрании решений, признании полномочий «уполномоченных» недействительными, признания протокола заседания счетной комиссии не действительным,
установил:
Фетюхин В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Салют» о признании общего собрания членов СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ не законным, в связи с отсутствием кворума, отмене всех принятых решений, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ состоялось на территории СНТ «Салют» собрание в котором истец принимал участие. Из протокола общего собрания следует, что в СНТ «Салют» зарегистрировано 863 члена, на собрании присутствовало 282 члена, а это менее 50%. На собрании также присутствовало 39 уполномоченных. Согласно ст. 6.1 Устава товарищества уполномоченные избираются из расчета 1 уполномоченный от 10 членов СНТ «Салют». Собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать правомочным так как на нем присутствовало менее 50% уполномоченных, а это значит что собрание нельзя считать правомочным из-за отсутствия кворума. Законом и Уставом процедура проведения смешанного собрания не предусмотрена. Просит признать не законным собрание в СНТ «Салют» от 25.94.2010г. из-за отсутствия кворума, отменить все принятые на этом собрании решения.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать полномочия «уполномоченных» не действительными, так как они избраны в нарушение действующего законодательства, признать не действительным протокол счетной комиссии, отменить все принятые на общем собрании СНТ «Салют» ДД.ММ.ГГГГ решения, в остальной части поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Сизов В.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении и уточнениях.
В судебном заседании председатель правления СНТ «Салют» Гальцов В.Ф. избранный на основании решения общего собрания СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ не признал предъявленные исковые требования и пояснил, что до проведения общего собрания велась регистрации членов товарищества, путем фиксации в соответствующем списке, явившихся членов товарищества и уполномоченных. Общим собранием избрана счетная комиссия, которая проверив результаты регистрации установила, что кворум для голосования имеется, следовательно общее собрание полномочно принимать решения, после чего собрание было проведено согласно повестке дня. Считает доводы истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель СНТ «Салют» по доверенности Петренко Н.В. считал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования не законными и не обоснованными, а потому подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.2 ст. 21 ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Указанное положение закона закреплено в п.6.3. Устава СНТ»Салют».
Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем стороны должны представить суду доказательства обосновывающие заявленные требования и возражения на них.
Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона РФ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов при проведении общего собрания членов СНТ «Салют» ДД.ММ.ГГГГ
Согласно протокола заседания счетной комиссии отчетно- выборного собрания СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) и протокола № отчетно-выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ избранная на общем собрании счетная комиссия, после предварительной проверки количественного состава уполномоченных, документального подтверждения их полномочий, а также голосующих по доверенностям, ведомостей регистрации членов садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» путем суммирования установила, что на собрании присутствовало 282 члена (садовода) СНТ «Салют» с правом голоса, в том числе уполномоченных 39 человек (с правом голоса 321 человек), а всего 603 человека. Кворум собрания 70% (603:863=79%) при списочном количестве садоводов 863 (л.д.25-27).
Представленный суду список регистрации садоводов на отчетно-выборное собрание ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42-45) и представленные суду списки уполномоченных НСТ «Салют» (49-81) подтверждают установленные счетной комиссией обстоятельства.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, как заявленные истцовой стороной: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, так и свидетели заявленные ответной стороной: ФИО10, ФИО11, суду пояснили, что до начала общего собрания проводилась регистрация явившихся по спискам садовых участков, в ходе собрания избиралась счетная комиссия которая объявила результаты регистрации и правомочность принимать решения.
Более того истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.124) не оспариваются данные изложенные в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, о том что количество явившихся членов СНТ составило 282 человека и 39 уполномоченных, довод истца об отсутствии кворума заключался в том, что исходя их требований Устава невозможно проведение общего собрания со смешанной процедурой, в связи с чем как количество явившихся членов товарищества, так и явившихся уполномоченных не составляли более 50 % общего количества садоводов, таким образом оно было неправомочно принимать какие-либо решения.
Из ч.2 ст. 20 ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФЗ усматривается, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.
Следовательно данная статья является регламентирующей, а не обязывающей, поскольку она предусматривает право соответствующего объединения граждан на проведение собрания в форме собрания уполномоченных
Суд полагает, что проведение смешанной процедуры общего собрания СНТ «Салют», с участием членов и уполномоченных членов объединения, не может служить основанием к признанию собрания не правомочным принимать какие-либо решения, а следовательно принятые решения не законными, поскольку не представлено доказательств того, что данное обстоятельство повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца.
Довод истца о том, что члены садоводческого объединения, которым земельные участки переданы в собственность, не могут принимать участие в общем собрании, поскольку членами товарищества быть не могут, не основан на законе.
Исходя из требований ст. 18 ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). 2. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
Следовательно исходя из анализа указанной нормы передача, либо приобретение права собственности на земельный участок не лишает гражданина членства в объединении, а следовательно имеющихся у него прав и обязанностей.
Довод истца о том, что при проведении общего собрания СНТ «Салют» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали члены товарищества, указанные в списке из 23-х человек (л.д.169-170) ничем не подтверждается, поскольку не представляется возможным проверить являлись ли указанные лица на ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества, так как такие данные в деле отсутствуют.
Следовательно суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о неправовочности общего собрания членов СНТ «Салют» принимать какие-либо решения от имени членов объединения.
Согласно ч.2 ст. 20 Указанного Закона РФ уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.
Исходя из ст. 6.1 Устава СНТ «Салют» уполномоченные избираются на срок, установленный решением общего собрания членов СНТ (собрания уполномоченных) из числа членов товарищества…из расчета один уполномоченный от 10 членов товарищества на собрании этой группы членов товарищества открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней.
Следовательно доводы истца о том, что уполномоченные избраны с нарушением требований закона, поскольку список уполномоченных не утверждался на общем собрании товарищества, «опросные листы» не подтверждены «доверенностями», судом признается не основанным на законе.
Поскольку ни ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Устав СНТ «Салют» не содержит вышеуказанных требований при избрании уполномоченных и наделении из соответствующими полномочиями.
Истцом также ставился вопрос о признании протокола заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания членов СНТ «Салют не действительным, поскольку председатель счетной комиссии ФИО11 не является членом товарищества, а также того обстоятельства, что счетная комиссия не была избрана до начала собрания.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО11 не является членом некоммерческого объединения, более того будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что он является собственником земельного участка в садоводческом товариществе и членом товарищества, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве члена товарищества и был избран председателем счетной комиссии, регистрация прибывших на собрание проводилась по садовым книжкам. Подсчет голосов проводился по результатам регистрации, которые были проверены, составлен протокол, который им и другими членами комиссии подписан.
Что касается довода истца о необходимости избрания счетной комиссии до начала собрания, то он также не основан на законе, более того противоречит ему, так как нарушает права членов товарищества, поскольку члены счетной комиссии должны избираться на общем собрании членами товарищества.
Следовательно истцом и в этом случае не представлено доказательств заявленных доводов о не действительности протокола счетной комиссии по указанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В исковых требованиях Фетюхина Виктора Николаевича к НСТ «Салют» о признании незаконным собрания СНТ «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене всех принятых на собрании решений, признании полномочий «уполномоченных» недействительными, признания протокола заседания счетной комиссии не действительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: