Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бобренко Валерия Александровича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по компенсационным выплатам за вред, причиненный здоровью в связи с медицинским переосвидетельствованием,
установил:
Бобренко В.А. обратился в суд к Военному комиссариату РО с иском о взыскании задолженности по компенсационным выплатам за вред, причиненный здоровью в связи с медицинским переосвидетельствованием, указав, что является инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «военная травма» со сроком установленной инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, истец на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, стал получать денежную сумму в размере 19616 руб.12 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, которую Военный комиссариат РО добровольно и своевременно не индексировал, в связи с чем и образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета в сумме 41782 руб. 34 коп. (19616,12х1,065х2) и назначить с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20891 руб. 17 коп.. Просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в соответствии с представленным расчетом и ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20891 руб. 17 коп.
В судебное заседание истец не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности Эмирсултанова А.А.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Эмирсултанов А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в заявленном объеме.
Представитель ответчика, Военного комиссариата РО, Ходакова Е.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. То обстоятельство, что истцу в настоящее время выплачивается сумма в размере 19616,12 руб., представителем ответчика не отрицалось. Индексация указанной суммы действительно применена не была.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования правомерными и, соответственно, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец является инвалидом 2 группы с причиной инвалидности «военная травма» со сроком переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ..
В силу ст.71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права, свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодательства использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Указанные положения объявляют все правила, содержащиеся в ст.ст. 1085-1094 ГК РФ, диспозитивными, поскольку они действуют лишь в той мере, в какой иные правила (предусматривающие более высокий размер ответственности) не установлены самими договорами (в рамках которых гражданин исполняет обязанности, упомянутые в ст. 1084 ГК РФ) либо федеральным законом.
При этом ни правила договора, ни нормы отдельных федеральных законов не подлежат применению, если устанавливают меньший размер ответственности за причинение вреда, поскольку это противоречило бы как положениям ст. 3 ГК РФ.
В ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» не оговорены какие-либо специальные правила, определяющие размер ответственности государства в лице Министерства Обороны РФ за вред, причиненный здоровью, военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что этот вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ (ст.ст. 1085-1094 Кодекса).
Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст. 318).
По смыслу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.
Судом установлено, что по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно стал получать сумму в счет возмещения вреда здоровью в размере 19616,12 руб. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и фактически принято к исполнению. При этом представитель Военного комиссариата РО согласился не только с наличием у истца права на получение ежемесячных сумм возмещения вреда, но и с доводами суда первой инстанции, относящимися к правовой оценке спорного правоотношения, дополнительно подтвердив обязанность МО РФ в лице Военного комиссариата РО производить истцу-инвалиду по причине «военная травма» оспаривавшиеся выплаты до наступления обусловленных законом обстоятельств.
Кроме того, указанная денежная сумма назначалась судом с условием ее последующей индексации в установленном законом порядке пожизненно. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае всех законных оснований к индексации выплачиваемой в пользу истца денежной суммы с учетом установленных Правительством РФ коэффициентов.
Так, учитывая, что обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица и оспаривается то же право (ст. 61 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что истец действительно имеет право на индексацию ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, назначенных ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в данном случае суд считает необходимым взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переосвидетельствованием ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда с учетом индексации в размере 20891 руб. 17 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; проиндексировать ранее назначенную к выплате истцу ежемесячную сумму возмещения вреда в размере 19161 руб. 12 коп. и взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента в 1,065 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и окончательно определить истцу ко взысканию сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 41 782 руб. 34 коп. = 19616,12руб. х 1,065 х 2).
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым довзыскать в пользу истца недополученную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 41 782 руб. 34 коп., и ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда в сумме 20891 руб. 17 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, согласно расчету истца. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим действительности. Каких-либо возражений со стороны представителя ответчика по данному расчету суду представлено не было.
Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., представив в подтверждение заявленного требования квитанцию об оплате услуг адвоката в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что сумма в размере 5 000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Бобренко Валерия Александровича к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по компенсационным выплатам за вред, причиненный здоровью в связи с медицинским переосвидетельствованием удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Бобренко Валерия Александровича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 41782,34руб.
Взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Бобренко Валерия Александровича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, проиндексированную денежную сумму в размере 29891 руб. 17 коп.. Ее взыскание производить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с Военного комиссариата Ростовской области в пользу Бобренко Валерия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб.
Ранее выданный исполнительный лист о взыскании в пользу Бобренко Валерия Александровича суммы возмещения вреда в размере 19616,12руб. возвратить в суд без дальнейшего исполнения с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья