Дело №РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
1 марта 2011г.
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кондратенко Е.С.
при секретаре Кисленко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кунина Романа Валерьевича к ТСЖ «Квадро» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ТСЖ «Квадро» в должности сантехника-теплотехника. Приказом № от -ДД.ММ.ГГГГ Кунин Р.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в ТСЖ «Квадро», т.е. с 2005 по 2010 г.г. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы истца в должности сантехника-теплотехника в ТСЖ «Квадро» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кунин Р.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы истца в должности сантехника-теплотехника в ТСЖ «Квадро» за период времени с 2008 года по 2010 год в размере 29904 рубля, из расчета, что 356 рублей составляет средняя заработная плата истца, 28 дней отпуска в год, из которых 9950 рублей составляет денежная компенсация за неиспользованный отпуск в год.
Представитель истца Маркин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.80), в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик, в лице председателя правления ТСЖ «Квадро» Жихарева Г.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на основании данных, содержащихся в расчетных ведомостях Кунин Р.В. получал отпускные, а именно: в мае 2006 года – 16092,00 рублей, в сентябре 2006 года – 6896,00 рублей, в ноябре 2006 года 3448,00 рублей, в марте 2007 года – 4597,00 рублей, в феврале 2010 года - 11500,00 рублей, а всего денежную сумму в размере 42533,00 рублей, что на 828,00 рублей меньше, чем заявлено истцом. Однако, ответчиком при обнаружении счетной ошибки был отправлен на имя истца денежный перевод. По независящим от ответчика обстоятельствам он не был получен Куниным Р.В. и возвращен в адрес отправителя.
Представитель ответчика Куделина А.С., действующая на основании доверенности (л.д.94), в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кунин Р.В. был принят на работу в ТСЖ «Квадро» на должность теплотехника, что подтверждается записью, произведенной в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности сантехник-теплотехник по ст. 77 п. 3 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д.26) и записью в трудовой книжке серии ТК-II №. (л.д.8)
Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе РФ. В соответствии со ст.ст. 114, 122 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Таким образом, согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено.
Поэтому, если в организации принимается решение об округлении, например, до целых дней, это надо делать не по правилам арифметики, а в пользу работника.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письмом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что на основании проведенной документальной проверки в пределах полномочий было установлено, что истец – Кунин Р.В. являлся работником ТСЖ «Квадро» до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. ст. 140, 127 ТК РФ при увольнении не был произведен окончательный расчет в последний день работы, а именно не выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Так, ответчиком не представлено доказательств того, за какой период времени были начислены суммы, а именно: в мае 2006 года – 16092,00 рублей, в сентябре 2006 года – 6896,00 рублей, в ноябре 2006 года 3448,00 рублей, в марте 2007 года – 4597,00 рублей, в феврале 2010 года - 11500,00 рублей, а всего денежную сумму в размере 42533,00 рублей, являются ли данные суммы компенсационными за неиспользованный отпуск. Данные обстоятельства должны быть подтверждены приказами по предприятию, содержащими подпись уполномоченного лица, издающего приказ и подпись сотрудника предприятия, ознакомившегося с приказом. Судом дана критическая оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) о выплате Кунину Р.В. компенсации за неиспользованный трудовой отпуск за 2009 года в размере одного оклада по следующим основаниям. Доказательством подтверждения ознакомления работника с приказами являются или подпись работника или приложенные к каждому приказу акты, свидетельствующие о несогласии истца с ознакомлением с данными приказами. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Кунина Р.В., а также нет акта, свидетельствующего о несогласии истца ознакомиться с данным приказом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в ТСЖ «Квадро» в должности бухгалтера. Компенсацию за отпуск Кунину Р.В. не начисляла, в отпуске в период ее работы в ТСЖ Кунин Р.В. не был, председатель правления ТСЖ также не давала бухгалтеру распоряжений об оформлении истцу компенсации за отпуск. В расчетной ведомости за февраль 2010 года отсутствовала графа «компенсация за отпуск», а в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, полученная истцом по договору возмездного оказания услуг.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является сыном истца и подтверждает, что истец в отпуске не находился.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что со слов истца им известно о том, что он отдыхал и в Турции и в Абхазии.
Суд критически оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, поскольку показания не согласуются с другими материалами дела, вступают в противоречие друг с другом, поэтому суд не может их считать достоверными и соответствующими действительности.
Суду не представлено достоверных доказательств нахождения истца в туристической поездке в Турции, периода пребывания в указанной стране, аналогичные сведения отсутствуют и в отношении пребывания в Абхазии. Кроме того, в ТСЖ «Квадро» не оформлялось приказов о предоставлении ответчику отпуска, не представлено сведений о том, кто в указанный период времени исполнял обязанности сантехника в ТСЖ.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 29904 руб. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 2008 года по 2010 год, из расчета, что 356 рублей составляет средняя заработная плата истца, 28 дней отпуска в год, из которых 9950 рублей составляет денежная компенсация за неиспользованный отпуск в год. С учетом того, что из суммы 29904 руб. подлежит удержанию подоходный налог на доходы физических лиц в размере 13 %, что составляет 3918 руб., и в пользу истицы должно быть взыскано 25986руб.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 %, но не менее 400 руб. от удовлетворенной части исковых требований, что составит 980 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кунина Романа Валерьевича к ТСЖ «Квадро» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «Квадро» в пользу Кунина Романа Валерьевича компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 25986 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Квадро» госпошлину в доход государства в сумме 980 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011г.
СУДЬЯ: