№РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО2
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>Д в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Киа Эд, №, находящегося в собственности истца и под его управлением. Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Адмирал». Истец указывает, что обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 42676 рублей на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 635,90 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27036,34 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77324 рубля, оставшуюся сумму ущерба в размере 25365,90 рублей просит взыскать с ответчика ФИО4, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» - 79774,10 рублей, с ФИО4 – 26169,60 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 отказался от исковых требований к ФИО4 и просил производство по делу в этой части прекратить.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования к ООО «Росгосстрах» и просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71872,44 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, из которых 62437,44 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9435 – УТС), а также стоимость автоэкспертизы ИП Акуленко – 3500 рублей, стоимость ремонтно-подготовительных работ – 4500 рублей, стоимость оплаты извещения телеграммой – 692,78 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности – 200 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3253,8 рублей, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, считая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс».
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств есть договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес>Д в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля Киа Эд, №, находящегося в собственности истца и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа.
Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СГ «Адмирал».
Однако истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещения убытков по договору ОСАГО, заключенному между ним и ООО «Росгосстрах».
В силу ч.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 42676 рублей.
Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к оценщику ИП ФИО5, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 635,90 рублей, величина утраты товарной стоимости – 27036,34 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена судебрная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз». Согласно заключению судебной экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 105113,44 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9435 рублей.
В силу ст. 12 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Суд считает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 62437,44 рублей.
Давая оценку требованиям истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).
В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.
Определяя размер величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым положить в основу заключение судебной экспертизы и взыскать УТС в сумме 9435 рублей.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71872,44 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2356,17 рублей, а также расходы по оплате оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости автоэкспертизы ИП Акуленко – 3500 рублей, стоимости ремонтно-подготовительных работ – 4500 рублей, стоимости оплаты извещения телеграммой – 692,78 рублей – надлежит отказать, поскольку в основу решения суда положены выводы экспертного заключения № НО ЧУ «Бюро Судебных экспертиз».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71872,44 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2356,17 рублей, а также расходы по оплате оформлению нотариальной доверенности в сумме 200 рублей, а всего – 74428,61 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: