Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.
при секретаре: Кравчук И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 22.10.2009 г. в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Фолькваген», г.н. А 836 УТ №, принадлежащим по праву собственности ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Хендай Акцент», г.н. А 265 АН № под управлением ФИО6, принадлежащим истице по праву собственнности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и справкой о ДТП от 22.10.2009 г.
Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
15.06.2010 г. истицей было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.
Согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истицы, выполненного экспертами ООО «Эксперт» стоимость определена 32765 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 12728 руб., компенсация за неиспользование гарантийного обязательства 64000 руб. Также истицей были оплачены услуги представителя и работа эксперта в размере 3300 руб.
Истица указала, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, поэтому просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. С учетом изложенного суд рассмотрел дело в их отсутствии в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что 22.10.200 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО4, управляя а/м «Фолькваген», г.н. № принадлежащеим по праву собственности ФИО5, нарушил Правила дорожного движения и причинил механические повреждения ТС «Хендай Акцент», г.н. А 265 АН № под управлением водителя ФИО7, принадлежащему истице на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа и справкой о ДТП от 22.10.2009.
Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0459146385.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП причинен ущерб автомобилю истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что истицей было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в связи с чем была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истице.
Согласно экспертного заключения от 15.06.2010 г., произведенного ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 32765 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 12728,00 руб., компенсация за неиспользованное гарантийное обслуживание 64000, оплата услуг эксперта 3300 руб.
Согласно выводам экспертного заключения №0322/10 от 16.02.2011 г., НОЧУ Бюро Судебных экспертиз однозначно ответить на вопросы о возможности образования имеющихся на кузове ТС «Хендэ-Акцент, г.н. А 265 АН № не представляется возможным, поскольку ТС не были представлены для проведения сопоставления повреждений. Вместе с тем экспертами определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, которая составляет 17248,13 руб.
Суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, согласно результатам экспертного заключения №0322/10 от 24.02.2011 года.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из смысла перечисленных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда, является наличие вины причинителя вреда.
Каких-либо доказательств опровергающих изложенные обстоятельства, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, доводы иска подтверждаются письменными материалами дела. Так, из постановления о наложении административного штрафа от 22.10.2009 г. (л.д.77 обор) усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем «Фольксваген» допустил движение задним ходом на перекрестке и наезд на автомобиль «Хендай-Акцент», принадлежащий истицы.
По мнению суда, в пользу истицы необходимо взыскать трату товарной стоимости ТС в размере 12728 руб., которая определена экспертами ИП Чумаков №15/06 от 15.06.2010 г., поскольку ответчиком данные требования не оспорены, доказательств, опровергающих данную сумму утраты товарной стоимости ТС не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Что касается требований истицы в части взыскания компенсации за неиспользованные гарантийные обязательства, то суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено такое возмещение как гарантийное обслуживание.
Таким образом, в силу п. 60 указанных правил с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3300 руб.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 1099,28 руб., расходы, понесенные в связи с представлением интересов истицы в размере 5000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией об уплате.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму восстановительного ремонта автомобиля 17248 руб.13 коп., утрату товарной стоимости -12728 руб.00 коп., расходы на проведение экспертного исследования 3300 руб., возврат уплаченной госпошлины – 1099 руб.28 коп., расходы на представителя -5000 руб., а всего 39375 руб.41 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес> через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года.
С у д ь я -