Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Евгения Сергеевича к ООО «Страховая Группа «Адмирал», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Погорелов Е.С. обратился в суд с иском к ООО СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час.00 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца Тойота Марк 2 г.н. № и автомобиля ВАЗ 21144 г.н. № под управлением Марченко Д.А.. Как установлено расследованием дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марченко Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21144 г.н. №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Марченко Д.А. застрахована в страховой компании ООО «СГ «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ истец снова попал в ДТП, которое произошло в <адрес>. В результате ДТП получил повреждение автомобиль истца Тойота Марк 2 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2109 г.н. № под управлением ФИО4, который застраховал свою ответственность в ООО «СГ «Адмирал». Как установлено расследованием ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109 г.н. №. Факт вины ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По двум ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключения экспертной организации ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», проведенной по направлению ответчика стоимость восстановительного с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 29788 руб.52 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 6738 руб.. Истец не согласился с данной оценкой и обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз» для проведения независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 47015 руб.87 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 9405 руб.. Страховая компания до настоящего времени ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа истцу не представила. Считает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 20460 руб. из расчета (165х120000х7,75%):75. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 47015 руб.87 коп. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и 9405 руб. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы 15000 руб. за оплату услуг представителя, 3900 руб. за проведение независимой экспертизы, 2000 руб. за оплаченные экспертизы по направлению страховой компании, государственную пошлину в сумме 2506 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил в судебное заседания явку представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян Д.О.
Дело в отсутствие истца рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Арутюнян Д.О. действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 53422 руб.96 коп. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; 8880 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; 32116 руб. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы 15000 руб. за оплату услуг представителя, 3900 руб. и 2000 руб. за проведение досудебных экспертных исследований, 5000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3032 руб. 57 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки и расписка о получении судебной повестки. Ходатайство об отложении дела не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, страхового дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Из материалов дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Марченко Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21144 гос.рег.знак № нарушил требование п.10.1. ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие причинив автомобилю Тойота Марк 2 гос.рег.знак №, принадлежащего Погорелову Е.С. механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 46 мин. на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос.рег. знак № нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ совершил ДТП, причинив автомобилю Тойота Марк 2 гос.рег.знак №, принадлежащего Погорелову Е.С. механические повреждения.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Марченко Д.А. нарушил требования п.10.1, 9.10, 8.12 ПДД РФ (л.д.16)
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 нарушил требования п.10.1 (л.д.18)
Гражданская ответственность водителей Марченко Д.А., ФИО6 застрахована в ООО СГ «Адмирал», что подтверждается страховыми полисами № №; № № соответственно.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую группу с заявлением о страховом случае и представив необходимые документы, ответчик оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4095руб., что подтверждается отчетом № ДД.ММ.ГГГГ.; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29800 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считая сумму страхового возмещения в указанном размере чрезмерно заниженной, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца специалистами Оценочной компании ООО «Центр экспертиз» произведена оценка восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2 г.н. №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 47015 руб.87 коп.; в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 9405 руб..
В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.
Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.
В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - какова действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца Тойота Марк 2 г.н. № в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению экспертно-оценочной организации ООО «Северокавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля Тойота Марк 2 г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 8880 руб.; стоимость автомобиля Тойота Марк 2 г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 53422 руб. 96 коп.
Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).
Принимая решение по данному делу, учитывая наличие заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца специалистами Оценочной компании ООО «Центр экспертиз»; отчетами № от ДД.ММ.ГГГГи № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», представленного со стороны ответчика, так и заключение независимой экспертно-оценочной организации Северокавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по определению суда, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении независимой экспертно-оценочной организации ООО «Северокавказский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого восстановительная стоимость автомобиля Тойота Марк 2 г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 8880 руб.; стоимость автомобиля Тойота Марк 2 г.н. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 53422 руб. 96 коп.
Указанное заключение независимой экспертно-оценочной организации составлено на основании актов осмотра автомобиля, произведенного специалистом по заказу страховой компании, приложенных к нему фотографий, материалов страхового дела. Стороны не оспаривали заключение указанной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы от представителей сторон в судебном заседании не поступало.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 53422 руб. + 8880 руб. = 63302,96 руб.
Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.
Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 259 дней. В соответствии с расчетом 63302 руб. 96 коп.х7.75%\75х259 дн. = 16674 руб. 34 коп..
Суд не может принять во внимание представленный представителем истца расчет 120 000руб. х 7,75%\75х259дней= 32116 руб., поскольку он произведен из расчета 120 000руб., то есть страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона, тогда как судом установлено, что истцу не была выплачена сумма в размере 63302 руб., а не 120 000руб.
Истец также просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг специалиста на досудебной стадии в общей сумме 5900 руб.
Понесенные судом расходы нашли подтверждение материалами дела, судья считает возможным отнести указанные расходы к убыткам, в порядке ч.2 ст. 15 ГК РФ, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3032,57 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате проведения экспертизы по определению суда в общей сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Погорелова Евгения Сергеевича к ООО «Страховая Группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Погорелова Евгения Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 63302 руб.96 коп.: неустойку в сумме 16674 руб. 34 коп.; расходы на представителя в сумме 15000 руб.; убытки в сумме 5900 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3032 руб. 57 коп., а всего 108909 руб. 87 коп..
В удовлетворение остальной части иска Погорелова Евгения Сергеевича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: