Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Левченко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Калмыковой Татьяны Викторовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Представитель Калмыковой Т.В. - Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта полис серия №. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30час. до 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в а\м Мини Купер г.н. №, принадлежащий Калмыковой Т.В.на праве собственности, откуда тайно похитило имущество. В результате данного страхового случая причинен ущерб имуществу истицы, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения № произведенной независимой оценочной компании ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта составляет 384124 руб.. Согласно акта о страховом случае № страховой компанией признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 123641 руб.. Таким образом разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 260483 руб.. Просит взыскать с ответчика указанную разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5804 руб. 83 коп.; экспертные услуги 2100 руб., оплату услуг представителя в сумме 26000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующее заявление в материалах дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Дубовик Р.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. Ходатайство об отложении дела не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, находит исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
На основании п. 1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта полис серия № №, с лимитом ответственности 860 000 руб.(л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30час. до 08 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № неустановленное лицо путем подбора ключа проникло в а\м Мини Купер г.н. №, принадлежащий Калмыковой Т.В.на праве собственности, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 110 000 руб. (л.д.17).
Актом № указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истице произведена выплата страхового возмещения в сумме 123641 руб. 00 коп.(л.д.18).
Истица не согласившись с расчетом страховой компании обратилась в оценочную компанию ООО «Альянс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно заключения специалиста №, произведенного экспертом ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 384124 руб.(л.д.9-11).
В ходе судебного следствия по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт+».
Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мини Купер гос.рег.знак № причиненного в ходе хищения имущества из автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на дату происшествия без учета износа составляет 405 542 руб. 00 коп..
Представитель истца в ходе судебного заседании исковые требования не уточнил, в связи с чем судья считает, необходимым исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривать в заявленном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленным ему правом на возражения по заявленным требованиям, доказательств обратного суду не представил.
При таких обстоятельствах судья считает возможным положить в основу решения заключение специалиста №, произведенного экспертом ООО «Альянс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 384124 руб., который положен в основу расчета истца.
Исходя из требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом выплаченной части в сумме 384 124руб.- 123641 руб.= 260 483 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 5804,83 руб. и экспертные услуги - 2 100руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что сумма в размере 15000руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Калмыковой Татьяны Викторовны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калмыковой Татьяны Викторовны стоимость восстановительного ремонта в размере 260 483 руб., расходы по уплате госпошлины - 5804руб.00 коп., расходы по оплате услуг специалиста - 2100руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 15 000руб., а всего 288 387 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: