Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Арутюновой А.Х.
при секретаре Келешян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евсеевой Елены Николаевны к Лиманцеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,
установил:
Евсеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Лиманцеву А.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, в обоснование указав следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с просьбой к истцу занять ему 350000 руб. сроком на 10 месяцев. В подтверждение передачи суммы займа ответчик собственноручно составил расписку в которой содержится условие о том, что в случае не возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик имеет право начислить проценты за просрочку в размере 0,15 от суммы займа за каждый день просрочки. В оговоренный срок ответчик не возвратил сумму займа, не выплатил денежные средства за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа. Просит взыскать с Лиманцева А.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 414330 руб., из которых 350 000 руб. - сумма займа, 28250 руб.- проценты за пользование займом; 36050 руб.- проценты за нарушение срока возврата займа.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Захарова Л.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования иска уточнила и пояснила, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. вернул истице основную сумму долга в размере 30 000 руб.. Просила взыскать с ответчика основной долг 320 тыс. руб., проценты за просрочку возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ.-32060 руб., проценты за пользование денежными средствами - 72831 руб. а также судебные расходы.
Ответчик требования иска признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Факт получения от истца денежной суммы в размере 350 000руб. не отрицал, подтвердил сумму возврата части основного долга в размере 30000 руб. в октября 2010г.. с расчетом суммы процентов согласился, не согласился с расчетом процентов за пользование денежными средствами, так как деньги брались без процентов, представить свой расчет суду не пожелал.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев оригинал договора займа, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт передача займодавцем заемщику суммы займа.
Из пояснений сторон, исследованных материалов данного дела, представленного оригинала договора займа судом установлено, что в октябре 2009г. ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 350 000руб. и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий договор (л.д.8).
Судом установлено и истцовая сторона не оспаривала, то обстоятельство что сумма основной задолженности частично в размере 30000 руб. погашена в ДД.ММ.ГГГГ.
Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой вернуть сумму долга никаких результатов не дали, сумма долга до настоящего времени осталась не погашенной.
Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований не доверять нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании, в том числе и ответчиком, не отрицались и не оспаривались.
В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста договора займа, а равно установив, что данный договор удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что договор свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу сумму займа законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном объеме.
Подлежат удовлетворению и требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно принимая во внимание неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, является законным и обоснованным.
Решая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку расчет произведет без учета возвращенной суммы основной задолженности, в связи с чем считает, что проценты за пользование денежными средствами должны быть рассчитаны с момента возникновения обязательств ответчика по возврату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб. х 63 дня х 7,75%= 17088 руб. 75 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 320000 руб. х 30дней х 7,75%=7440 руб. итого 24528 руб. 75 коп. = 17088,75 руб.+7 440 руб.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты по условиям договора.
Согласно расписки, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата денежных средств заемщик имеет право начислить проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить требования истца в этой части, взыскать с ответчика проценты по договору со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 350 000 руб.х0,1%х63 дня = 22050 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х0,1%х30 дней=9600 руб., в общей сумме 22050 руб. + 9600 руб. = 31650 руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6085,34руб. (л.д.3).
Руководствуясь ст.ст. 98, 197-199ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Евсеевой Елены Николаевны к Лиманцеву Алексею Николаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства - удовлетворить.
Взыскать с Лиманцева Алексея Николаевича в пользу Евсеевой Елены Николаевны денежные средства в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24528 руб.75 коп., проценты по договору займа в сумме 31650 руб.; расходы по уплате госпошлины - 6085,34 руб., а всего 382 264,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: