о защите чести и достоинства



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» марта 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бякова Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Нестреляева Евгения Эдуардовича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о защите ФИО16 и достоинства, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о защите ФИО16 и достоинства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в помещении 4-го Б класса в присутствии родителей и детей высказалась о том, что ФИО26 причастен к систематическим кражам денежных средств у ее сына ФИО20. Данные сведения не соответствует действительности и порочат ФИО16 и достоинство ребенка- ФИО25, который является успевающим учеником с примерным поведением, успешным участником конкурсов и олимпиад. Ребенок на указанном собрании ДД.ММ.ГГГГ0 года не присутствовал, о происшедшем ему стало известно от одноклассников, которые ему сообщили об этом по телефону. Распространение таких сведений было подтверждено и классным руководителем ФИО9 Поскольку сведения о том, что ФИО22 причастен к кражам денежных средств у ФИО2 ФИО21 не соответствует действительности, порочат ФИО16 и достоинство ребенка, истец просит обязать ФИО2 в присутствии истца на классном часе 4-го Б класса МОУ Гимназия 36 принести извинения и опровергнуть высказывания в адрес ФИО23 о том, что он систематически осуществлял кражи денежных средств к ФИО24. В счет компенсации причиненного морального вреда взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 рублей и в пользу Нестреляева Евгения Эдуардовича - 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить.

ФИО2,, представитель ответчика по доверенности Турабелидзе Ж,А. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик указанных истцом высказываний не делала.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их ФИО16 и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ФИО16 ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИО17 ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих ФИО16 и достоинство ФИО17 или деловую репутацию ФИО17 и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют ФИО16 и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом заявлены требования о защите ФИО16 и достоинства в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии родителей и детей ФИО2 указала, что ФИО1 Никита систематически сове6ршал кражи денежных средств у ФИО2 Эльдара, ее сына.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она, вместе с несколькими родителями разговаривали с классным руководителем 4-го Б класса ФИО9 по поводу того, что в классе происходят драки, в процессе которых избивают ее сына и Бегешева. Также она поднимала вопрос по поводу краж денежных средств у ее сына, но при этом о том, что кражи совершает ФИО1 Никита она не указывала.

Допрошенные судом свидетели Елина М.В.,. Васильцова Н.П., Иремадзе Р.Х., показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, подтвердили, что фамилия ФИО3 Д.В. при разговоре по поводу краж денежных средств у ее сына ДД.ММ.ГГГГ не называлась.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как показания являются непоследовательными и противоречивыми. Так свидетель Васильцова Н.П. пояснила, что все родители ДД.ММ.ГГГГ поднялись в класс по просьбе классного руководителя Анастасии Игоревны. Другие же свидетели - Елина М.В., Иремадзе Р.Х, Ефремов П.А. пояснили, что по инициативе мамы Бегешева родители поднялись в класс для разговора с классным руководителем, поскольку накануне Бегешев был избит детьми

Все указанные свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в классе присутствовали дети, среди которых былла Кира Балина.

Допрошенная судом Балина Кира пояснила, что ФИО2 при разговоре с классным руководителем ДД.ММ.ГГГГ указала, что ФИО1 ФИО38 совершает кражи денежных средств у ее сына ФИО2 ФИО39. Свидетель Зиновьева А.И., классный руководитель 4-го Б класса, в судебном заседании также подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии родителей и детей ФИО2 указала на то, что у нее есть свидетели, которые видели как ФИО1 ФИО27 крал деньги из сумки ее сына ФИО2 ФИО28. Не доверять показаниям ребенка и классного руководителя у суда оснований не имеется. Доводы ответчика о том, что классный руководитель в связи с неприязненными отношениями с ней умышленно сообщила истцу сведения, которых ответчик не высказывала, а ребенок - Балина Кира- поддерживает классного руководителя, поскольку находится на хорошем счете у преподавателя, суд считает не являются бесспорным доказательством возражений ответчика против заявленных исковых требований о том, что она не высказывала указанных свидетелями сведений о совершении ФИО1 ФИО40 кражи денежных средств у ее сына.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что факт распространения Ирпемадзе Д.В. сведений о том, что ФИО1 ФИО29 совершает кражи денежных средств у ее сына ФИО2 ФИО30 в присутствии родителей и детей 4-го класса Б ДД.ММ.ГГГГ в помещении гимназии № нашел свое подтверждение, распространенные сведения не соответствует действительности, т.к. ответчиком ФИО1 ФИО32 обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния, виновность которого в законном порядке не установлена, поэтому исковые требования Нестреляева Е.Э. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО33 о защите ФИО16 и достоинства являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать ФИО2 в присутствии его на классном часе 4-го Б класса принести извинения и опровергнуть порочащие сведения о совершении ФИО1 ФИО34 краж денежных средств у ФИО2 ФИО31. Суд полагает, что в целях защиты законных прав истца ответчика следует обязать опровергнуть несоответствующие действительности сведения, в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ, поэтому в этой части в иске следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ФИО16 ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ФИО17 ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита ФИО16, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Суд полагает, что в счет компенсации причиненного истцу и несовершеннолетнему ФИО1 ФИО35 морального вреда возможно взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом тяжести перенесенных нравственных страданий по поводу сведений, не соответствующих действительности, распространенных ответчиком.

Руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Нестреляева Евгения Эдуцардовича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о защите ФИО16 и достоинства, компенсации морального вреда

удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнут на классном часе 4-го «б» класса МСУ Гимназия 36 в присутствии Нестреляева Евгения Эдуардовича сведения о том, что ФИО1 ФИО37 причастен к систематическим кражам денежных средств у ФИО2 ФИО36

Взыскать с ФИО2 в пользу Нестреляева Евгения Эдуардовича в сет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рукблей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :